Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7007 K.2017/18089

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirkette 15.04.2011-13.12.2011 tarihleri arasında çalışan davacının iş akdinin işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, ihbar tazminatı, maddi tazminat, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin departman yöneticisi.... ile kavga etmesi sonucu haklı nedenle feshedildiğini, bu sebeple ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davalı şirketin üçlü vardiya sistemiyle çalıştığını ve istisnai durumlar haricinde fazla mesai ile çalışılmadığını, davacının hak etmiş olduğu ve kendisine ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacağının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada bir davalı olmasına rağmen "davalılardan müştereken ve müteselsilen" denilerek birden fazla davalı varmış gibi hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına