Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7040 K.2017/18542

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılardan T.C. ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı T.C. Millî Eğitim Bakanlığı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, hükmün ikinci bendinde davalı ...’nın harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen, yargılama giderlerine ilişkin beşinci bentte başvurma harcı (21,15 TL) yargılama giderleri içine katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmiştir. Harçtan muaf olan bakanlığa bu şekilde harç yükletilmesi,

Yine davacının taleplerinden kıdem tazminatından 7.632,00 TL, ihbar tazminatından 3.287,00 TL, fazla mesaiden 3.018,00 TL, yıllık izinden, 1.791,00 TL ve ulusal bayram ve genel tatil alacağından 64,00 TL olmak üzere toplam 15.792,00 TL. alacak talebi reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T.sinin 13. madde hükmüne göre reddedilen alacak miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, hatalı olup, belirtilen bu hususlar bozma sebepleri ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.