Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7060 K.2017/18503

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalılardan.... A.Ş.'nin sigortalısı olarak diğer davalı ....nin işlettiği ....

Hastanesi'nde 01.03.2010 tarihinden 03.03.2014 tarihine kadar oda servisi görevlisi olarak çalıştığını,ücretinin bordrolarda gösterildiği gibi olduğunu, 07.00-16.00, 09.00-18.00, 14.00-23.00 gibi farklı vardiya saatlerinde görevini ifa ettiğini, haftalık çalışması 54 saati bulduğu halde fazla mesai ödemesi yapılmadığını, son dönemde operasyon sorumlusu ... tarafından sebepsiz yere ve keyfi olarak uzun süre görev yaptığı bölümden alınarak kafede görevlendirildiğini, bir kısım işten çıkartılan çalışanların davalıya karşı açtıkları davalarda tanıklık yapmasının hoş karşılanmadığını, o günden itibaren üzerindeki baskının iyice artırıldığını,

2014 yılında tüm personel zam aldığı halde sadece müvekkilinin maaşına artış yapılmadığını ve hak edişlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili özetle; davacının 01.03.2010 tarihinden işten ayrıldığı tarihe kadar müvekkili şirkette garson olarak çalıştığını, 03.03.2004 ve 04.03.2014 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğinden telefonla arandığını, hakkında tutanaklar tutulduğunu, ihtara rağmen herhangi bir savunma sunmadığı gibi işe de gelmediğinden 11.3.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bordrolarda “haftasonu” başlıklı bölümde tahakkuk yapılmış olup, bunlar hafta tatili tahakkuku olmayıp, bordrolarda hafta tatili çalışmaları ayrı bir sütunda gösterilmiştir.Bahsi geçen bu tahakkuklar fazla mesai tahakkukudur. Bordrolarda hafta içi-hafta sonu ayrımı yapılmadan fazla mesai tahakkuku bulunan tüm aylar ve izin dönemleri dışlanarak fazla mesai ücreti yeniden hesaplanmalıdır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: