Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7066 K.2018/9841

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, 20.05.1997 tarihinde davalıya ait gemi yapım işinde Tüp Dağıtıcı / Şoför olarak çalışmaya başladığını, 15 yılı aşan bir süre davalı işveren bünyesinde, 18 aylık askerlik süresi hariç çalıştığını, askere giderken de herhangi bir tazminat almadığını, evli ve iki çocuklu olduğunu, davacının ...İl Müdürlüğüne müracaat ederek bu Kurumdan 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 gün prim şartlarını tamamladığı, işten ayrılarak Sigorta Müdürlüğüne müracaatı halinde kendisine kıdem tazminatı yazısının verilebileceğinin bildirildiğini, davacının ...

Noterliği 06.09.2012 tarih ve 08603 yevmiye numaralı İhtarı ile davalı Şirkete, kanuni şartları yerine getirdiğini ve bu sebeple işten ayrılacağını, işçilik çalışmasından doğan hak ve alacaklarının kendisine verilmesine dair bildirimde bulunduğunu, bu İhtar sonrası davalı tarafın davacıya ait...

Bankası hesabına 10.492,00.-TL. ödeme yaptığını, davacının 16.11.2012 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, ancak yapılan ödemenin davacının hak ettiği meblağın altında olduğunu, davacının son olarak asgari ücret brütü 940,50.-TL. ücret aldığını, yasal yıllık izin kullanmadığını, her gün 2-3 saat fazla mesai yaptığını, her ay en az iki defa pazar günleri çalıştığını, fazla mesai yaptığını, çalışmaya başladığından bu tarafa milli bayramların tamamında ve dini bayramların 1. günü hariç çalışmak zorunda bırakıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil,

yıllık izin alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulundukları, davacının davalı Şirkette 15 yılı aşkın süre aralıksız çalışmasının olmadığını, davacının 05.01.1999 tarihinde davalı Şirkette işe başladığını, 31.01.2000 tarihinde işten çıktığını, davacının 19 ay sonra 28.08.2001 tarihinde yeniden davalı Şirkette işe başladığını, 31.01.2000 tarihinde işten ayrılan davacının kıdem tazminatı zamanaşımının 10 yıllık süreyi 31.01.2010 tarihinde doldurduğunu, davacının 31.01.2000 tarihinden önceki kıdem tazminatının zamanaşımına uğradığını, askerlik öncesi bu çalışmanın kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmayacağını,

28.08.2001 tarihinden sonrasında ise davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını kıdem tazminatına hak kazanmadığını, buna rağmen 10.492,23.-TL. davacının Banka hesabına ödeme yapıldığını, bu miktar dışında davacının talep hakkının olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde iş aktinin 16.11.2012 tarihinde sona erdiğini iddia ederek dava açmış davalı taraf davacının iş aktinin 16.11.2012 tarihinde sona erdiğini ve kıdem tazminatı hesaplanarak ödendiğini kabul etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında iki rapor alınmış, bilirkişi Nevzat D.'nin raporundan kısaca sözedilmiş ancak hangi rapora itibar edildiği açıklanmadan karar verilmiştir.

Kararda hüküm altına alınan miktarlar gerekçede belirtilen ...'nin düzenlediği rapordan olmayıp, avukat ...'un 22.12.2012 tarihli rapordaki miktarlar olduğu görülmüştür. Keza bu raporda fesih tarihi olarak 01.11.2012 tarihi yazılmış ise de fesih tarihinin 01.11.2016-16.11.2012 arasında kullandırılan 16 günlük izin ücreti de ilk raporda hesaplanan izin ücretine eklenerek sonuca gidilmiştir.

Ancak avukat ...'nin feshin 01.11.2012 tarihinde yapıldığına ilişkin kabulü ve bu kabulün dayanağı hatalıdır. Bilirkişi ... çıkışının İşten Ayrılış Bildirgesine göre 01.11.2012 olduğu kabul edilmişse de İşten Ayrılış Bildirgesi'nin 17. Bölümünde yazılan Kasım 2012 olup bu ayda 16 gün prim yatırıldığına ilişkindir. Bilirkişinin 1 Kasım belirlemesinin nedeni belge türündeki 1 rakamıdır. Davacının işten çıkış tarihinin 16.11.2012 olduğu bildirgede açıkça yazılıdır.

Bildirge yanlış okunduğundan yanlış sonuca ulaşılmıştır. Bu nedenle kıdem tazminatı hesabının ve faizinin 16.11.2012 tarihinden başlatılması yerine 01.11.2012 tarihinden başlatılması hatalıdır.