Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7108 K.2018/9038

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı kurumda çalışmakta olduğunu, iş yerindeki şartların katlanmaz hale gelmesi sonucu işi bırakmak zorunda kaldığını, asgari ücret üzerinden ücret almakta olduğunu, müvekkilinin ağır çalışma şartlarına tabi tutulmuş olduğunu, fazla mesai yapmasına rağmen hiçbir şekilde fazla mesai ücreti ödenmediğini, izin alacağının olduğunu, ayrıca ulusal ve dini bayramlarda çalıştırıldığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatının, fazla mesai, izin ücretlerinin ve diğer yardımların maddi karşılığının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davacı taraf izin ücreti, fazla mesai alacağı ve diğer yardımlar açısından davasını ispatlayamadığından bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, ödenmeyen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile işverenin kendisine hakaret ettiğini gerekçe göstererek haklı nedenle istifaen ayrıldığını açıklayıp kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve diğer maddi yardım alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki talepleri reddedilmiş davacı temyize gelmemiştir. Davacı iddiasını ispat bakımından işyeri çalışanı olmayan iki akrabasını tanık göstermiştir. Tanıkların görgüye dayalı bilgileri yoktur nakli beyanda bulunmuşlardır. Öncelikle haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetildiğinde ihbar tazminatı talebinin kabulü her halde hatalıdır. Diğer taraftan davacı feshine gerekçe yaptığı nedenlerinden hiçbirisini ispat edememiştir. Bu nedenle dava dayanağı haklı feshi ispat edemediğinden kıdem tazminatı talebinin de reddi yerine kabulü hatalıdır. Sonuç itibariyle davacının kabul edilen kıdem ve ihbar tazminatları talebi reddedilmelidir.

F) Sonuç: