Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7118 K.2017/18371

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı hakkında açılan işe iade davasının ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 04/04/2012 tarih ve 2010/954 Esas, 2012/107 Karar sayılı kararı ile sonuçlandığını ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin işe başlatılması için davalıya ...

1. Noterliğinin 17/12/2012 tarih ve 11543 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin işe başlatılmadığını ve ilamda belirtilen tazminat ve ücret alacağının ödenmediğini, bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2013/566 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinde talep edilen brüt ve net ücret miktarlarına davalının haksız yere kısmi itirazda bulunarak takibi kısmen durdurduğunu, davacının brüt ücretinin 4.196,00 TL net ücretinin 3.000,00 TL olarak tespit edilip ...

İcra Müdürlüğünün 2013/566 Esas sayılı dosyasında 4.000,00 TL miktarlı net ücretten hesaplanan 4 aylık ücret alacağına, 5.875,88 TL miktarlı brüt ücretten hesaplanan 4 aylık tazminat alacağına, 450,00 TL miktarlı takip öncesi işlemiş faize yönelik davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacaklara takip sonrası yasal faiz işletilmesine, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı tarafın hiçbir delile dayanmadan müvekkilinin ücretini aylık brüt 4.196,00 TL üzerinden hesaplayarak ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 04/04/2012 tarih ve 2010/954 Esas , 2012/107 Karar sayılı işe iade konulu ilamını ... İcra Dairesinin 2013/1019 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, süresinde yetki ve borca kısmen itiraz ederek bu borcun 21.816,12 TL'sını yatırdıklarını, ancak daha sonra konusu ve tarafları aynı olan ...

İcra Müdürlüğünün 2013/566 Esas sayılı dosyası ile tekrar icra takibine geçildiğini, daha önce yapılmış ödemenin mahsubu ile bakiye icra vekalet ücretinin (431,72) ödendiğini, ...

İcra Müdürlüğüne ait icra takibinde daha önceki dosyaya yatırılan miktarın mahsup edilmiş olması gerektiğini, daha önceki takipte dosyaya yapılan ödeme mahsup edilmeden 34.299,36 TL üzerinden takibe geçilmesinin haksız icra vekalet ücreti ve faiz talebi miktarlar üzerinden takibe geçilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine ve %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında tazminat ve alacaklara esas ücret tartışmalı olup, ücret miktarı alacağı belirsiz hale getirdiğinden ve alacak miktarlarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığından icra - inkar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.