Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7129 K.2017/18344

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.03.2004 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davacı tarafından fazla mesai ücretlerinin ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davalı işyerindeki çalışma saatlerinin İş Kanununda belirlendiği şekilde olduğunu, genel tatil günlerinde çalışan personele izin hakkı verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada davacının belirli tarihler için yıllık ücretli izin talep ettiği evraklar mevcuttur. Aynı zamanda davacıya iş akdinin feshiyle birlikte 28 günlük yıllık ücretli izin ödemesinin yapılacağı davalı işveren yazısından anlaşılmakta olup, ücretli izin alacağı iddiasıyla dava da açılmış değildir. Hal böyleyken Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai hesabında bu husus dikkate alınmamış, davacının yıllık ücretli izin kullandığı tarihler için de fazla mesai hesabı yapılmıştır. Davacının yıllık ücretli izinde olduğu sürelerin fazla mesai hesabından dışlanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalıdır.

3-Karar başlığında davalı şirketin ünvanının tam yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının gözetilmemesi de hatalı olup, bozma nedenidir.