Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7255 K.2018/10222

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalının işyerinde hizmet akdi ile 1991 yılından iş akdine son verildiği 01.09.2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının davalıya ait işyerinde günde 12 saat mesai yapmakta olduğunu, hafta sonu izni ve yıllık ücretli izin kullanmadan çalıştığını, davalı şirketin yetkililerinin davacıyı fabrika dışında özel işlerinde de çalıştırıldığını, işine son verildiğinde de şirket yetkililerinin şahsi işleri yaptırılırken davacıya hakaret edilerek iş aktine son verildiğini, davacıya fazla çalışmalarına ilişkin hiçbir ödemenin de yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava dilekçesinin HMK'nun 119.maddesine aykırı olduğunu, davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası ile özetlenmediğini, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispatnanacağının bildirilmediğini, HMK'nun 121.maddesi gereğince de dava dilekçesine dayanak belgelerin eklenmemiş olduğunu ve taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının çay fabrikasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, okur yazar olmadığından teknik işlerde çalıştırılmadığını,

davacının işten ayrılmadan evvel ustalarının taleplerini yerine getirmediğinden kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle işten çıktığını ve şirket yetkililerinin tüm talepleri ve çabalarına karşın davacının bir daha işe gelmediğini, davacının hakarete uğradığı ve özel işlerde çalıştırıldığı iddialarının doğru olmadığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacının çay sezonunda mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığını, son 5 senedir 2007 yılından bu yana ise daimi olarak çalıştığını,davacının tüm izinlerini kullandığını, davacının fazla çalışmaya ilişkin beyanlarının da doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde açıkça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmiştir.

HMK'nın 107, maddesinin üç ayrı bendinde düzenlenmiş belirsiz alacak davaları açıldığında zamanaşımı tüm alacak için kesilmiş olacağından talep arttırımı halinde zamanaşımı def'i ileri sürülemez. Mahkemece davanın açılması ile tüm alacak yönünden zamanaşımı süresinin kesildiği gözetilmeksizin fazla mesai alacağı yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresi dışında kalan talep nazara alınmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: