Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7301 K.2018/12976

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 06/10/2005 tarihinden bu yana davalı üniversiteye bağlı ... Meslek Yüksek Okulunda faaliyet gösteren taşeron firmalarda meslek yüksek okulunda asli işlerinde bilgisayar işletmeni olarak masa başında, evrak getirme götürme, kalorifer yakma gibi işlerde aralıksız çalıştığını, davalı iş yeri ile taşeronlar arasındaki ilişkinin muvazaalı ve davalı işyerinin 5018 sayılı Yasanın kapsamında olduğunu ileri sürerek, fazla mesai ücreti, ilave tediye, ücret farkı, ikramiye ve sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddiasını dayandırdığı ... 3. İş Mahkemesi'nin kararının ... İnşaat Turizm Ltd.

Şti. arasında ve kurumlarının 4857 Sayılı Bütçe Kanunlarında yer alan bazı hükümlerin Kanun ve KHK eklenmesi ve bazı Kanun ve KHK kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair Kanunun 18. maddesi uyarınca "her türlü mali haklar ile sosyal yardımlardan yararlanmaya, hak kazanamazlar hükmü ve 5538 sayılı Kanunun IX. Fıkrada da işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklarına bırakılması yönünde hüküm konulamaz hükmünün yer aldığını, İş Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen VI. ve VII. fıkralarındaki sınırlamanın geçerli olmayacağını,

davacı ile ...Üniversitesi arasında geçerli bir hizmet akdinin olmadığını, taşeron firma ile iş sözleşmesinin olduğunu, kurumlarının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ayrıca T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 02/03/2009 tarih ve 4355 sayılı raporunda işyerinde temizlik işleri yapan işçiler dışında kalan işçilerin baştan beri asıl işverenin işçisi oldukları tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren belgesinde davacının temizlik personeli olarak çalıştığının belirtildiği, davacının muvazaa tespiti yapılan dönem sonrası alınmış olmasına göre hizmet alım sözleşmesinde yapılmış bir muvazaa olmadığı, davacının ne iş için alınmışsa o işte çalıştırıldığı, usulüne uygun hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda taşeron işçisi olarak çalıştığı, davalı kurumun işçisi sayılmasını gerektirecek bir muvazaanın bulunmadığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasanın 56. maddesi yollamasıyla Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaftır. Mahkemece her ne kadar hüküm fıkrasında davalı Üniversite’nin harçtan muaf olduğu belirtilmiş ise de, aynı hüküm fıkrasında harç giderlerinden davalı Üniversite’nin sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.