Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7325 K.2018/11495

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalıya ait inşaatta 2006 yılı Ağustos ayından 31.12.2012 tarihine kadar bekçi olarak çalıştığını, maaşının düzenli olarak yatırılmadığını, bunun üzerine noterden ihtarname çekildiğini davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine haklı sebeple 31.12.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai, resmi ve dini bayram günleri, hafta sonları çalışma ücretleri ile yıllık izin ücreti alacağı,son 2,5 yıla ait eksik yatan maaş alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacının iş yerinde kısmi süreli çalıştığını,davacının söz konusu inşaatta hiçbir çalışma yapılmadığından davacı işçinin de iş için çağrılmadığını, davacının iş akdini istifa etmek suretiyle sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı işveren bünyesinde 01.06.2006-28.02.2013 tarihleri arasında çalıştığı,iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatının davalı işverene ait olup, iş akdinin davacı tarafça noterden gönderilen ihtarnameyle ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiği, bu durumun aksinin davalı işverence ispat olunamadığından, davacı kıdem tazminatına hak kazandığı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ,tanık beyanları ile sabit olan fazla mesai alacağının kabulüne,ispatlanamayan hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuş,davalı işveren vekili ise delil listesinde 2012 yılına ait maaş ödemelerini gösterir imzalı belgeler ile banka hesabına yapılan ödemelere dayanarak ücret alacağının ödendiğini savunmuştur.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının banka hesabına yatırılan maaş ödeme toplamı 3.757,00 TL olarak belirlenip,mahsup edilerek hüküm kurulmuş ise de; davalı vekilinin delil listesi ekinde sunduğu ücret hesap pusulalarının değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş,davalı vekili tarafından sunulan ve davacı adına atfen imza taşıyan ücret hesap pusulalarının davacıya gösterilerek diyecekleri sorulup,hangi yıl,hangi aylara ait oldukları ve davacı beyanına göre geçerliliği saptanıp, hesaplanan ücret alacağından mahsup edilerek karar vermektir.

F) Sonuç: