Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7373 K.2017/21128

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...

Belediyesinde çalışmakta iken 14/08/2012 yılında emekli olduğunu, davalı Belediye ile müvekkilinin de üyesi bulunduğu Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmeleri gereğince müvekkiline verilmesi gereken pek çok parasal hakları belediyece ödenmediğini, müvekkilline kıdem tazminatı ödenirken de hakkındaki artışların kıdem tazminatı hesaplanırken değerlendirmeye alınmadığını, kıdem tazminatının eksik olarak hesaplandığını ve ödendiğini, müvekkilinin belediyede çalıştığı dönemde ilçede köylü pazarının kurulduğu Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül,

Ekim ve Kasım aylarında Salı ve Pazar günleri mesaisinin sabah saat 03:00 de başlayıp akşam 18:00'de sona erdiğini, yine kiraz festivali misafir kabulü gibi dönemlerde sabah saat 7:00 da başlayıp gece 03:00 e kadar çalışmaya devam ettiğini, diğer zamanlarda ise sabah 07:00 de başlayıp 18:00 de işten ayrıldığını, ancak kendisine fazla çalışma ücreti ödenmediğini, müvekkilinin Cumartesi Pazar günlerinde de ayda bir nöbet tuttuğunu, resmi bayramlarda da çalıştığını dini bayramlarda da bir gün çalıştığını, bu çalışmalardan dolayı da kendisine ücret ödenmediğini,

ayrıca müvekkilinin emekli olduktan sonra davalı belediye müvekkilinden kıdem tazminatını müvekkilinin ...

Vakıfbank Şubesinde bulunan hesabına 19/102012 tarihinde 10.000 TL 19/11/2012 tarihinde 10.000 TL, 18/12/2012 tarihinde 10.000 TL, 14/01/2013 tarihinde 13.164,69 TL, 15/02/2013 tarihinde 15.000 TL olmak üzere 5 ayda taksit taksit ödediğini ileri sürerek, yemek yardımı, yakacak yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, ücret zammı, ikramiye ve ilave ikramiye, yıllık izin ücreti, eksik ödenen kıdem tazminatı ve faizi, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, bayram tatili ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kıdem tazminatının eksik ödendiği iddiasının doğru olmadığını, kıdem tazminatının taksitle ödenmesi nedeniyle faiz talebinin hukuki dayanağının olmadığını, Toplu İş Sözleşmesi kıdem tazminatının müvekkili belediyenin imkanları ölçüsünde ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkil belediye bu hükme göre taksitle ödeme yaptığını, davacı tarafın kıdem tazminatlarını taksitle alma sırasında faiz hakkını saklı tutmamış olması nedeniyle zaten faiz talep etme hakkı bulunmadığını, davacı tarafın hangi tarihlerde fazla mesai yaptığı hangi bayramlarda çalıştığı, hangi tarihlerdeki hafta sonlarında çalıştığı konusunda açıklık bulunmadığını,

müvekkili belediyenin kamu kurumu olduğunu, tüm belge ve kayıtları resmi belge mahiyetinde olduğunu, davacının fazla mesai yapması halinde puantaj kayıtları ile tutulan fazla mesaileri bordro ile birlikte ödendiğini, ve banka aracılığı ile yapıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, ikramiye, giyim yardımı, yıllık izin ücreti alacağı talepleri kabul edilmiş, diğer alacak talepleri reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatına esas ücreti brüt 2.777,00 TL olarak kabul edilip, Toplu İş Sözleşmesinin uygulanması sonucunda 45 gün üzerinden tavan dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda, davacının son 30 günlük brüt ücretinin 2.777,00 TL olduğu belirtilmiş ise de buna dayanak belge tespit edilememiştir. Davacının son bordrosundaki günlük ücretin 56,20 TL olduğu yazılıdır. Bilirkişinin 30 günlük brüt ücretin 2.777,00 TL olduğunun tespitine dayanak belge bulunmadığından rapor denetlenememektedir. Bu hususta denetlenebilir bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmelidir.

3-Mahkemece kıdem tazminatı dışında hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi de HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: