Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7375 K.2017/19557

..

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 19.06.2007-10.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın Reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kısmen kabulü'ne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yaptığı iş kıdemi ve özellikle davalı tanığı ...'ın davacının net 1700 TL ücret aldığına ilişkin duruşmadaki beyanı karşısında, davacının ücretinin aylık net 1700 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece aşağıdaki bozma sebepleri de dikkate alınarak tüm alacaklar net 1700 TL üzerinden hesaplanmalıdır.

3- Davalı vekili yargılama sırasında 10.11.2014 tarihli dilekçesinde davacının kabul edilen talep döneminde çalıştığı .... şirketindeki çalışmasına ilişkin izin formları ve bir kısım bordrolar sunulmuştur. Mahkemece belgelerin zamanında sunulmadığı gerekçesiyle bu belgeler değerlendirilmemişse de ödeme defi niteliğindeki belgelerin her aşamada sunulabileceği Hukuk Genel Kurulu ve dairemizin uygulaması olmakla, sunulan belgeler sadece yıllık ücretli izin alacağı yönünden sorulup değerlendirilmelidir.

Ücret bordrolarındaki genel tatil ödemesi çalışılmadan ödenmesi gereken 1 yevmiyeye ilişkin olduğundan genel tatil ücreti hesabına etkili değildir.

4- Dava, kısmi dava olarak açılmış olup davalı, ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece süresinde yapılan zamanaşımı savunması değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı savunması dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalıdır.

5- Kabule göre yıllık ücretli izin alacağının bilirkişi tarafından 1955,58 TL hesaplanmasına rağmen 2.467,68 TL olarak hüküm altına alınmasının sebebi anlaşılamamıştır.

F) Sonuç: