Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/739 K.2017/2509

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin ...'deki işyerinde 28/06/2013-09/11/2014 tarihleri arasında mobil vinç operatörü olarak 1.500,00 Euro net maaşla çalıştığını, kalacak yer ve 3 öğün yemek verildiğini, iş akdinin işveren tarafından haksız yere feshedildiğini ve kısmen tazminatları ödenerek Türkiye'ye gönderildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücret, alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya yapılan ödemelerin davacının banka hesabına yatıldığını, davacının bordroları herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, 4,40 Euro/Saat üzerinden anlaşma yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı gerekçesiye reddine karar verilmiş, fazla mesai ücretlerinin ve hafta tatili ücretlerinin de bordrolara yansıtılarak ödendiği ve davacı tarafından imzalandığı, banka kayıtları ile uyumlu olduğu belirtilerekgerekçesiyle reddedilmiş, bakiye ihbar tazminatına ve genel tatil ücretine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında tazminat ve alacaklara esas ücretin miktarı ve dolayısı ile fark alacaklar olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı aylık ücretinin 1.500,00 Euro olduğunu iddia etmiş, davalı davacının saat ücretinin 4,40 Euro olduğunu savunmuş, Mahkeme savunmaya itibarla davacının saat ücretiyle çalıştığını kabul etmiştir.

Dosya içeriğine göre ve özellikle davacıya ait ücret bordroları ile yurtdışı hizmet akdi ve ekleri incelendiğinde; davacının ücreti kayıtlarda 4,40 Euro olarak belirtilmiştir.

Ancak davacının çalıştığı döneme ilişkin aylık puantaj ve bordrolarda ücretin yanında her bordroda saat ücreti üzerinden hafta tatili ve fazla çalışma ücreti ile denk geldiğinde genel tatil ücreti tahakkukları yapıldığı ve sonuçta her ay için davacının iddia ettiği 1.500,00 Euro civarında bir ücret tahakkuk ettririldiği tespit edilmiştir.

Özellikle davacı vekilinin de dikkat çektiği 2014 Ağustos ayı bordrosu ile puantaj kaydı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2014 Ağustos ayında Türkiye'de izinli olduğu puantajda belirtildiği, ancak davacıya ait maaş bordrolarında 31 gün üzerinden tahakkuk yapılıp hafta içi çalışma ücreti ile hafta sonu çalışma ücretinin ayrı ayrı tahakkuk ettirildiği ve sonuç olarak net 1.463,50 Euro ücret tahakkuku yapıldığı görülmüştür.

Türkiye'de izinli bulunan davacının 2014 Ağustos ayında ...'de fazla çalışma yapması mümkün değildir. Saat ücreti ile çalışan işçinin 2014 Ağustos ayı ücreti brüt 1.091,20 Euro olmalıdır. Bu saptamalara göre, davacının aylık net 1.500,00 Euro ücretle çalıştığının ancak izindeyken dahi fazla mesai ödenmesi karşısında davacıya fazla mesai yapsın veya yapmasın aylık 1.500,00 Euro ödendiği sabittir.

Bu durumda davacının ücretine yıllık 270 saat haftalık 5,20 saat fazla mesai ücretinin dahil olduğu kabul edilmelidir. Buna göre davacının talep ettiği hak ve alacaklar fazla mesai ücreti dahil aylık 1.500,00 Euro net üzerinden değerlendirilmelidir. Davacı işçinin alacaklara esas aylık 1.500,00 Euronun brütü ile 200 Euro yemek ve barınma yardımından oluşan giydirilmiş ücretten yapılması ve ödemelerin mahsup edilmesi gerekir.

3-Ücretin içinde fazla mesai ücreti kabul edildiğinde ise özleşmenin eki niteliğinde bilgi formunda günde 8 saat, haftada ise 48 saat çalışma açıkça kabul edildiğinden ücret içinde kararlaştırılan davacının yılda 270, ayda 22 ve haftalık ise 5,2 saaat fazla çalışması dışında kalan fazla çalışmasının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Özetle sözleşme eki ve ücretin içinde kararlaştırılması nedeni ile 48+5,2: 53,2 saat çalışmayı aşan haftalık çalışma fazla mesai olarak kabul edilip hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4-Dosyada mevcut yurtdışı hizmet akdi ekindeki işverenin işçiyi bilgilendirme yükümlülüğünden kaynaklanan 03/07/2013 tarihli Bilgi Formunda yerel ve genel tatillerin ... resmi tatillerine göre belirleneceği yazılıdır. Bu tür sözleşmenin eki, Türkiye İş Kurumu tarafından Yurtdışında İşe Yerleştirme Hizmetine Dair Yönetmelik hükümlerine uygundur.

Bu durumda İşçinin imzasını da taşıyan bu belge bağlayıcı olup davacının çalıştığı talep döneminde davacını hafta tatil olarak kararlaştırılan Cuma günleri ile çalışmanın yapıldığı ülke olan ...'in resmi ve bayram günlerinin belirlenip o günlerde çalışma olup olmadığı saptanarak tatil ücret alacakları belirlenmelidir. Bu hesaplamalar sırasında davacının Türkiye'de bulunduğu günler dışlanmalıdır.

Ayrıca genel tatile yönelik olarak davacının temyizi bulunmayıp davalının temyizi olduğundan davalı açısından oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir. Mahkemece sözleşmenin eki niteliğinde bağlayıcı olan bilgi formu dışına çıkılarak, Türkiye'deki hafta ve ulusal bayram ve genel tatil günleri için hesaplama yapılması isabetsizdir.