Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7511 K.2018/1494

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Belediyesi bünyesinde çalışmakta iken 6111 Sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince T.C. ... ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne kadrolu işçi olarak 05/12/2011 tarihinde geçiş yaptığını, devir tarihi olan Kasım/2011 tarihinde 15/08/2009-14/08/2012 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi'ne göre 63,89 TL günlük yevmiye ödenmesi ve bildirilmesi gerekirken ... Belediyesi tarafından yevmiyenin 27,90 TL olarak bildirildiğini, bu nedenle İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27,90 TL üzerinden ödeme yapıldığını, artışların da bu miktar üzerinden yapıldığını, ilave tediye ve ücret farkından kaynaklanan artışların ( 27,90 TL üzerinden artış yapılması nedeniyle) ödenmediğini, ileri sürerek fark ilave tediye, ikramiye ve ücret farkının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 6111 Sayılı Yasanın 166. maddesi kapsamında 05/12/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 16/12/2011 tarihinde Türkiye Sağlık İşleri Sendikasına üye olduğunu, T.C. ... ile imzalanan 01/01/2012-31/12/2012 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi'nde düzenlenen mali haklardan yararlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, belediyede vasıfsız işçi iken davalı kuruma sürekli işçi kadrosunda 05/12/2011 tarihinde naklinin yapıldığı, 16/12/2011 tarihinde Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üye olduğu,

iradesi dışında başka bir kuruma nakledilen işçinin lehine olan mevcut...'den yürürlük süresi boyunca davacının yararlanması gerektiği dolayısıyla davacı ilgili idareye nakledildikten sonra yeni bir... imzalanarak yürürlüğe girmiş olsa dahi önceki... davacı işçinin lehine olduğundan (lehine olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ) bu ...'in yürürlük süresi boyunca yani 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında, davacının bu lehe hükümlerden yararlandırılması gerektiği, bunun akabinde davacı hakkında yeni...'in yürürlük tarihinde ilgili hükümlerinin uygulanması gerekeceği,

gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek fark ilave tediye, ikramiye ve ücret farkı alacağı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine göre ücret ve ücret seviyesine bağlı olarak hesaplanan alacaklarda kaybı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi kapsamında kadrolu işçi olarak davalı kuruma nakledilmiştir.

Aynı yasanın nakledilen işçilerin ücret ve diğer haklarının nasıl düzenleneceğinin belirlendiği 6. fıkrasında “Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir.

Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü getirilmiştir.

Buna göre devredilen işçiler devredildikleri kurumda ...'den faydalanıyorlar ve devralan kuruma geçtiklerinde taraf işçi sendikasına üye olmazlarsa devredildikleri kurumdaki...'in süresi bitene kadar bundan faydalanmaya devam edecekler, eğer devralan kurumda işçi sendikasına üye olmuşlarsa üyeliklerinin kuruma bildiriminin yapıldığı tarihinden itibaren devredildikleri kurumdaki...’den faydalanacak,...'in süresi bittikten sonra ise işçi kendi seçimine göre isterse yetkili sendikaya üye olarak nakledildiği kurumda yürülükte olan...'den faydalanacak,

istemezse ücret ve diğer haklar yönünden nakledildiği şartlarda bireysel iş sözleşmesi ile çalışmaya devam edecektir.

Diğer yandan davalı işyerinde ... ve Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası arasında 01.01.2011-31.12.2012 tarihlerini kapsayan... imzalandığı gibi akabinde 01.01.2013- 31.12.2014 tarihlerini kapsayan... imzalanmıştır. İmzalanan Toplu İş Sözleşmelerinin 4. maddesinde “Bu toplu iş sözlşemesinden imza tarihinde taraf sendikasına üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra sendikaya üye olanlar ise, üyeliklerinin sendikaca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır." hükmü getirilmek suretiyle 6111 sayılı Yasa ile devredilen işçiler yönünden...'lerin nasıl uygulanacağı düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkda; davacı 6111 sayılı Yasanın 166/1. maddesi kapsamında davalı kuruma nakledildikten sonra 16.12.2011 tarihli Sendika yönetim kararı ile Türkiye Sağlık İşçileri sendikasına üye olduğu sabit olup, bu üyeliğin kuruma bildirim tarihinden itibaren davacının devralan işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden faydalanmaya başlayacağı tartışmasızdır.

Mahkemece her ne kadar devreden işveren nezdinde uygulanan... daha lehe olduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuşsa da; davacı sendikaya üye olmayarak, iş akdini 6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinde düzenlenen şekliyle, önceki koşullarda bireysel iş sözleşmesi ile sürdürmesi mümkün iken davacı bunun yerine, sendikaya üye olarak toplu iş sözleşmesi hükümlerini kendi rızası ile kabul etmiştir.

Bu durumda devreden Belediye nezdinde uygulanan... hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

Mahkemece tüm bu hususlar gözetilerek davacının devralan kuruma geçtikten sonra Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üyeliğinin davalı kuruma bildirim tarihi araştırılarak, bildirim tarihine kadar Belediye nezdindeki... hükümlerinin, bildirim ile birlikte devralan davalı kurum nezdindeki... hükümlerinin uygulanarak hesaplama yapılması ve oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekirken ,eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- 492 sayılı Yasa'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan ve bu nedenle karar harcı yüklenilmeyen davalı aleyhine yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: