Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7540 K.2017/4658

Dava

Dava Davacı vekilinin, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından kesilen idari para cezasının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalı borçlunun takip yolunun usulsüz olması nedeniyle takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı vekilinin Sulh Ceza Mahkemesindeki itiraz yolunun bitiminde borcun ödendiğini belirterek davanın reddi istemidir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum adına davalı şirket aleyhine ...2.

İcra Müd.'nün 2012/5577 E sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin takip dayanağı idari para cezasını kanuni süresinde ödemediğinden hakkında icra takibi yapılmak zorunda kaldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra alacağın 6183 sayılı kanun hükümlerine göre takip edilebileceği ileri sürülerek takibe itiraz edildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun idari para cezalarının uygulanmasına ilişkin hususlar başlıklı 108.

Maddesinde iş yerlerinin merkezinin bulunduğu yerdeki Türkiye İş Kurumu İl müdürlüğünce verilir ve genel esaslara göre tahsil edilir denildiğini, diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen ve Genel Bütçeye gelir kaydedilmesi gerekmeyen idari para cezaları, ilgili kanunlarında özel hüküm bulunmadığı takdirde genel hükümlere göre tahsil olunacağını ileri sürerek, itirazın iptaline, borçlunun itirazının haksız olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce 16/10/2012 tarihinde idari para cezasından kaynaklanan borcun müvekkili firma tarafından davacı kurumun Ziraat Bankasındaki 3665789-5320 sayılı hesabına ödendiğini, davacı kurumun dava konusu edeceği bir hakkı bulunmadığını, icra dosyasında idari para cezasından kaynaklanan borca itiraz edilmediğini, sadece takip usulüne itiraz edildiğini, davanın görevli ...İcra Hukuk Mahkemesine açılması gerektiğini, görev yönünden reddi gerektiğini savunarak, ödemiş bir alacak için davacı kurumun % 20 tazminat istemekte haksız bulunduğundan davacının tazminat talebinin reddi ile ödenmiş alacağı haksız yere dava ettiği için % 20 tazminatın davacı kurumdan alınarak müvekkiline verilmesine istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/505 Esas,2013/176 Kararı,Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2013/18433 Esas,2014/140 Karar sayılı13.01.2014 tarihli bozma ilamı ile özetle; “...Dava konusu para cezasının 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 105.maddesi gereğince verilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1.maddesinde de iş kanuna dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların çözülmesinde İş Mahkemesinin görevli olduğu açıklanmıştır. Mahkemece,iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken,esasa girilerek karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

...1.Asliye Hukuk Mahkemesi bozma ilamına uyarak,2014/716 Esas,2014/353 Kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyanın ...Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir. Dosya ...2.İş Mahkemesi’nin 2014/270 Esas,2014/466 Karar sayılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacı vekilinin, Çalışma ve Sosyal Güv.

Bakanlığı tarafından kesilen idari para cezasının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalı borçlunun takip yolunun usulsüz olması nedeniyle takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu ,irazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı vekilinin Sulh Ceza Mah. 'ndeki itiraz yolunun bitiminde borcun ödendiğini belirterek davanın reddini talep ettiğinin görüldüğü,davalı borçlu şirket hakkında Çalışma ve Sosyal Güv.

Bakanlı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu 'nun 105/a-c maddeleri gereğince. 7.250,00 TL idari para cezası verildiğinin anlaşıldığı, bu idari para cezasının tahsiline yönelik ...2. İcra Müd. 'nün 2012/5577 esas sayılı takip dosyasında; alacaklı Türkiye İş Kurumu, borçlu ... Makina San. ve Tic.

A.Ş. hakkında ilamsız takip talebinde bulunulduğu, borçluya ödeme emri 09/10/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu yasal süresi içinde "alacağın Devlet alacağı olması nedeniyle, ilamsız takiplere dair 7 nolu örnek ödeme emri gönderilerek takip edilmesinin yasaya aykırı olduğu,

6183 sayılı yasada öngörülen usule göre cebren tahsil edilmesi gerektiğine" ilişkin itirazlarını ileri sürdüğü ve yasal süre içinde alacaklı itirazın iptali davası açıldığı,itirazın iptali davası açılmadan önce borcun ödendiği taraf vekillerinin beyanlarından ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı,bu durumda borçlu itirazından örtülü olarak vazgeçmiş sayıldığı,borçlunun ödemeyi dava tarihinden önce yapmış olması nedeniyle bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin kabulü gerektiği,davacı kurum kendi içindeki işleyişten dolayı bunu haber almadan davayı açmış olabileceği düşünülerek, kötü niyetli olmadığı kabul edilerek,

ödeme ile icra takibi son bulacağından ve borçlunun da itirazından vazgeçmiş sayılacağından dolayı ortada itirazın iptali davasına konu yapılabilecek itiraz kalmayacağından, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve itirazın haksızlığından bahisle borçlu aleyhine tazminata hükmolunamayacağından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacı kurum idari para cezasının tahsili için davalı işveren hakkında 04.09.2012 tarihinde yaptığı ilamsız takip ile 7.250 TL alacağının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davalı 12.10.2012 tarihinde takibe itiraz etmiş ve takip 18.10.2012 tarihinde durmuştur.

Takibe itiraz eden davalı takibin durmasından 4 günü sonra 16.10.2012 tarihinde kurum hesabına asıl alacak miktarını yatırmıştır. Davacı 06.11.2012 tarihinde iş bu dava ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı için dava açmıştır.

İtirazın iptali davasında takip tarihine göre alacağın tespiti gerekir.Ödeme icra takibi başlatıldıktan sonraki bir tarih olan 16.10.2012 tarihinde yapıldığından bu ödemenin icra müdürlüğü tarafından infazda değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece davalı işveren tarafından yapılan ödeme asıl alacak miktarı için yapıldığından ve işlemiş faizi kapsamadığından,davacı kurumun alacak miktarının icra takibine ve itiraza göre değerlendirilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: