Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7570 K.2017/19265

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 15/03/1999 tarihinden 24/04/2013 tarihine kadar aralıksız havuz ustası olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı defiinde bulunduğunu, davacının 24/04/2013 tarihinde birim müdürü ... tarafndan verilen görevi kabul etmeyerek tartıştığını, tartışma sırasında saldırganlaşıp işyerine zarar verdiğini,bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece;toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece yapılan yargılama esnasında dinlenen tanık ifadeleri ve 24/04/2013 tarihli olay tutanağı bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının olay günü birim müdürü ile tartıştığının, toplantı kapısının dışına çıktığında kapıyı tekmelediğinin, camların döküldüğünün ve işyeri huzurunun bozulduğunun sabit olup, bu eylemlerin işverene haklı fesih imkanı verdiğinin ve işverenin fesih hakkını süresinde kullandığının anlaşılmasına rağmen kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.