Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7571 K.2017/21595

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait akaryakıt istasyonunda pompa görevlisi olarak 15.07.1993-15.07.2008 tarihleri arası çalıştığını, iş akdinin işverence emniyeti suistimal suçlaması ile haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdine 15.07.2008 tarihinde emniyeti suistimal, güveni kötüye kullanma, işvereni zarara uğratma vs sebeplerden dolayı son verildiğini, davacının yapmış olduğu suistimal nedeniyle 18.07.2008 tarih ve 2008/12772 nolu dosya ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine davacı hakkında ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/18 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, akaryakıt firmalarının müşterilerine kart verdiğini, müşterinin bu kart ile akaryakıt karşılığında puan aldığını ve bu puanlar karşılığında hediyeler kazandıklarını, davacının da bu şekilde çeşitli kişiler adına kart çıkarttığını, bu kartları kendi cep telefonundan aktif hale getirerek müşteriler akaryakıt alırken gizlice bu kartları gösterip puanları kendi kartlarına topladığını ve bunun karşılığında alışveriş yaptığını, bu alışverişlerin parasal karşılığını da davalı şirketin ödediğini,

davacının bilerek ve isteyerek davalı şirketin güvenini kötüye kullandığını ve şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle davalı şirketin davacıyı işten çıkarmada haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı işverenin feshe konu ettiği eylem nedeniyle aynı zamanda Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunması üzerine davacı hakkında ceza davası açılmış olup, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/18 E., 2013/682 K. sayılı ceza davası sonucunda davacı beraat etmiş, karar temyiz edilmiş ve bu aşamada henüz sonuçlanmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Somut uyuşmazlıkta, yukarıda bahsi geçen ceza mahkemesi dosyasında verilecek olan karar işbu davayı doğrudan ilgilendirdiğinden, söz konusu ceza davasının kesin hükümle sonuçlanmasının, 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesine göre bekletici mesele yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-6100 sayılı HMK’nun 177. maddesi ıslah ve ıslahın davanın karşı tarafına bildirimi hakkında “(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.” hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili 23.02.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmış, ancak bu dilekçe davalıya tebliğ edilmeden karar verilmiştir.

Bu durum 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde “1-Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” şeklinde ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkının” ihlali niteliğindedir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.