Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7579 K.2018/10695

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 17/04/2008 tarihinde akdedilen iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını ve 09/12/2011 tarihinde taşeron işverenin değişmesine rağmen çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin normal çalışma süresinin çok üzerinde haftalık yaklaşık 75 saat çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve çalışma koşullarının düzeltilmemesi nedeniyle 21/02/2013 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, 17/04/2008 tarihinden işten ayrıldığı tarihe kadar geçen süredeki fazla çalışma ücretlerinin ve 09/12/2011 tarihinden sonraki kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...

A.Ş. vekili, öncelikle davaya usul yönünden itirazda bulunduklarını, hukuki yarar şartını ve iyiniyet ilkesini taşımayan davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı, görev ve yetki itirazlarını da süresinde mahkemenin dikkatine sunduklarını, davacının şirketlerinin işçisi olmadığını dolayısıyla hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, diğer davalı ile aralarında alt-üst işveren ilişkisi de bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı yanın iştigal ettiği ifade edilen konu ile ilgili müvekkili şirket de bir istihdamın bile söz konusu olmadığını, davacının işten çıkartılmasının tamamen kendi işvereninin insiyatifi olduğunu,

kaldı ki davacıya işvereni diğer davalı tarafından dava tarihinden çok önce tazminatlarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kıdem tazminatı bakımından sadece davalı ... Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönem için talepte bulunduğundan 09.12.2011 ila 21.02.2013 tarihleri arası için kıdem tazminatı hesabı yapılıp yapılan ödeme de dikkate alınarak var ise bakiyesine hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak önceki alt işverende geçen sürenin de hesaba dahil edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: