Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7592 K.2018/10840

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.07.2007 tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğünde temizlik görevlisi olarak işe başladığını,davacıya çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullandırmadığını ve ücretinin de ödenmediğini, davacının emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, emeklilik için ... Sosyal İİ Müdürlüğüne başvuru yaptığını ve oradan aldığı yazıyı şirkete teslim ettiğini ancak müvekkile ödenmesi gereken kıdem ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağı ile yıllık izin alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Ltd. Şti. vekili ;açılan davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını, davacının emeklilik nedeniyle iş akdini kendisinin sonlandırdığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının ihale ile iş alımı yaptığını, bu sebeple davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, bütün tazminatları asıl işverenin karşılaması ve daha önce ihaleyi vermiş olduğu firmalarda iadesi talep etmesi gerektiğini, şirkette çalışıp izin ücreti alacağı bulunan işçi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... Bakanlığı vekili ; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... Bakanlığının davada taraf sıfatı olmadığını, davacının Bakanlığın işçisi olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının idarenin değil diğer davalının işçisi olduğunu, sadece ihale mercii ve denetim hakkı olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının şirket işçisi olduğunu ve sözleşmesinin 1 yıllık olduğundan kıdem tazminatından söz edilemeyeceğini, davacının yıllık izin alacağı talebinin de haksız olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekliliğe hak kazanması üzerine iş sözleşmesini feshettiği, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında ihbar olunanların yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta,hüküm altına alınan alacakların brüt miktarlar olmasına rağmen hüküm fıkrasında net mi brüt mü olduğu hususunda bir belirleme yapılmadan hüküm kurulması olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin “A” ve “B” alt bendlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“A-) Davacının kıdem tazminatı alacağına ilişkin davasının kabulü ile, hesaplanan brüt 9.648,11 TL.nin, iş akdinin feshi tarihi olan 09/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,