Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7634 K.2017/21839

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde mevsimlik olarak sezonda çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğunu, davacının davalıya ait iş yerinde diğer işçiler tarafından işi ile ilgili olarak ağır söz ve hakaretlere maruz kaldığını, meydana gelen olayları üst düzey yöneticilere bildirmesine rağmen her hangi bir önlem alınmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ve bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, en son net ücretinin 1.453,00 TL. olduğunu, taraflar arasındaki iş akdini davacının fesih ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin mevsimlik iş sözleşmesi olduğunu, davacının taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu yolundaki iddiasının dinlenemeyeceğini, iş akdinin işveren tarafından sona erdirilmediğini, sözleşmenin askıya alınması işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, davacıya diğer işçiler tarafından ağır sözler söylendiği yolundaki iddianın araştırılıp soruşturulduğunu ancak her hangi bir maddi tespite rastlanmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, fazla mesai çalışmalarının ödenmediği ve mobinge maruz kaldığı iddiası ile iş akdini kendisi feshedip kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve mobing tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece mobing iddiası yerinde görülmeyip davacının yaptığı fazla mesailerin karşılığının ödenmediği kabul edilip buna bağlı olarak da davacının fesihte haklı olduğu sonucuna ulaşıp fazla mesai ve kıdem tazminatı taleplerini kabul etmiştir.

Dosyada, davacının çalışma dönemini kapsayan, elektronik giriş çıkış kayıtları ile düzenlenen ve bu kayıtların üzerinde oynandığına veya değiştirildiğine dair davacı itirazı içermeyen puantaj kayıtları mevcut olup puantaj kayıtlarına göre davacının günlük ortalama çalışmasının 8 saat olduğu ve fazla mesaisinin bulunmadığı görülmektedir. Nitekim bu husus yani puantaj kayıtlarına göre fazla mesai çalışmasının bulunmadığı bilirkişi tarafından da tespit edilmiştir.

Mahkemece, imzalı puantaj kayıtlarının aksine beyanda bulunan tanık beyanlarına itibar edilerek fazla mesainin varlığı kabul edip hüküm altına almıştır. Mahkemece yazılı belgenin aksinin tanık beyanı ile ispat edilemeyeceği gözetilerek puantaj kayıtlarına itibar ile fazla mesai talebinin ve buna bağlı olarak da haklı neden ispat edilemediğinden kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.