Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7655 K.2018/10991

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı ...Ltd. Şti. çalışanı olarak 22/06/1998 tarihinden 30/11/2013 tarihine kadar diğer davalı T.C. ... Bakanlığı'na ait olan ... Devlet Hastanesi'nde temizlik personeli olarak görev yaptığını, müvekkilinin emekli olmaya hak kazanması sebebiyle bu hususu belirtir dilekçesini ilgili şirkete sunarak emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, 27/01/2014 tarihinde noter ihtarnamesi ile 3 gün içerisinde alacaklarının tarafına ödenmesini gerek asıl işverenden ve gerekse alt işverenden talep ettiğini, ihbarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Bakanlığı Vekili özetle; müvekkili ... Bakanlığı ile davacı arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, bu açıdan davalı idarenin davacıyla fiili ve hukuki hiçbir irtibatı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili idare yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu iş diğer şirketlere anahtar teslimi şeklinde ihale edilip teslim edildiğinden müvekkili ile diğer davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olmadığını, davalı idare yönünden İş Kanunu’nun 2. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığını, dava konusu ihale dokümanları incelendiğinde işçi üzerindeki emir ve talimat verme hakkının, işe alma ve işe son verme yetkisinin ihale makamı olan idarede değil yüklenici firmada olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Ltd. Şti’ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, yıllık izin ücreti alacağının ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, davalı T.C. ...

Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde davalı bakanlığın harca mahkum edilmesi ve davada birden fazla davalı olduğu ve karar gerekçesinde hüküm altına alınan alacaklardan bu davalılar müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde, hüküm fıkrasında hüküm altına alınan alacaklar, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlarda “…davalıdan..” denilerek hüküm kurulması HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının yıllık izin ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine;

“5.452,76 TL net yıllık ücretli izin alacağının 250,00 TL’sinin dava tarihi olan 11/03/2014 tarihinden, bakiye 5.202,76 TL’sinin ıslah tarihi olan 05.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte.." bendinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasında harçlara ilişkin bentlerin çıkartılarak yerine,

“Harçlar Yasası gereğince hesaplanan 1.516,00. TL harçtan, dava ve ıslah dilekçesi ile alınan 387,12 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.128,88 TL'nin davalı T.C. ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı...Ltd. Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,”

“Davacıdan alınan 412,32 TL harcın, davalı T.C. ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ... Ltd. Şti’nden alınarak davacıya ödenmesine,” bentlerinin yazılmasına,