Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7685 K.2018/11026

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ihale ile almış olduğu inşaatlarda işçi olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında maaşlarını düzgün bir şekilde alamadığını, hiçbir neden gösterilmeden de iş aktine son verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı şirket inşaat işleri ile uğraştığı ve ihale ile iş alıp yaptığı için işçi olarak davalı müvekkil şirkette çalışan davacının sürekli olarak çalışmasının beklenmediğini, davacı ihale ile alınan işler de iş yapılıp tamamlanana kadar çalışmakta olduğunu, iş bitiminde işten çıktığı için çıkışının yapıldığını, ihtiyaç duyulunca işe alındığını, iş bitiminde işten çıkarıldığını, dava dilekçesinde de bunun doğrulandığını, davacının 11/12/2010- 14/12/2010 tarihleri arasında işe gelmemesi nedeni ile 14/12/2010 tarihinde iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiğini iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi yönünden davalı işverenin davacının iş akdini haklı bir neden ile fesh ettiğine dair bir belge veya durumun ispat edilemediğinden davcının iş aktinin davalının yeni ihale alıncaya kadar iş bitimi nedeniyle geçersiz bir nedenle ve bildirimsiz olarak feshedildiğinden 4857 sayılı Kanunun 120. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi gereğince davalı işveren feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat edemediğinden,

kıdem ve ihbar tazminatı ödeme şartlarının gerçekleştiğini, davacının 2 yıl 4 ay 29 gün kıdemi dikkate alınarak ve en son net aylık ücretinin de 796,50 TL. olduğu dikkate alınarak 1.908,07 TL. kıdem tazminatına ve 42 gün ücret karşılığı olarak davacının günlük brüt ücreti dikkate alınarak brüt 1.115,10 TL. ihbar tazminatına hak kazandığı,

davacının fazla mesai ücreti yönünden isedavacının 07:00 -1800 saatleri arasındaki günlük 11 saatlik çalışmasından 1,5 saat ara dinlenilmesi düşülerek günlük 9,5 saat çalıştığı davacının haftada 6 günlük çalışması ile haftada 57 saat çalışma yapılacağı, bu süreden de haftalık asgari çalışma süresi 45 saat düşüldüğünde, davacını haftada 12 saat fazla mesai çalışması yaptığı, buna ilişkin de davalı tarafça davacıya bu ücretin ödendiğine ilişkin davacının imzasını içerir herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmış olup ve Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere,

davacının izinli raporlu ve çalışmadığı günler dikkate alınarak %30 hakkaniyet indirimi yapılarak davacının brüt 4.086,29 TL. fazla mesai alacağı olduğu, davacının ulusal bayramlar ve genel tatillerde çalışma alacağı olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı ve tanık beyanları dikkate alınarak davacının bu tatil günlerinde çalıştığı çalışmalar dikkate alınarak buna ilişkin de davalı tarafça davacıya bu ücretin ödendiğine ilişkin davacının imzasını içerir herhangi bir belge bulunmadığından ve Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere,

davacının izinli raporlu ve çalışmadığı günler dikkate alınarak %30 hakkaniyet indirimi yapılarak brüt 243,065 TL. ulusal bayramlar ve genel tatillerdeki çalışma alacağının olduğu, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, davacının aylık ücret alacağı yönünden ise davalı tarafça davacıya bu ücretin ödendiğine ilişkin davacının imzasını içerir herhangi bir belge ibraz etmediği, herhengi bir banka ödemesi olduğunun bildirmediği, dikkate alınarak davacının toplam 5.500,00 TL. ücret alacağı olduğu, böylece davacının ücret alacağı talebinin kabulüne karar verildiği,

dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından olduğundan ve davacı tarafından bilirkişi raporunun ibrazından sonra dava değerini yükseltiğinden tamamlama ve ıslah harcı olarak 53,36 TL. yatırdığından, davacının faizin işletilme tarihi olarak kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden dava tarihi kıdem tazminatı yönünden ise iş aktinin feshinden itibaren başlatılmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı, eşi ve eniştesi olan 2 davacı tanığının beyanına göre kendisi ücretlerini alamadığından işten ayrılmıştır. Bu durumda, davalının ücretleri düzenli ödediğini ispatlayamadığı da gözetildiğinde, davacının iş aktini haklı feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, haklı dahi olsa iş aktini fesheden taraf ihbar tazminatı alamayacağından, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Ödeme belgeleri bakımından, davacı yıl ve ay belirtmeksizin 5.500,00 TL. maaşının ödenmediğini iddia ederek talepte bulunmuş ve mahkeme tarafından bu miktar kabul edilmiş ise de davalı vekili son oturumda bir kısım ücret ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Ancak, bu belgeler değerlendirilmemiştir.

Ödeme belgelerinin hakkı ortadan kaldırıcı niteliği itibari ile temyiz dahil her aşamadan sunulabileceği hem Dairemizin hem HGK'nun yerleşik uygulamasıdır.

Ücret alacağının yıl ve ay belirtilmeden istenmesine gelince, bu durumda yapılacak işlem çalışılan tüm süreye ilişkin toplam ücret alacağı belirlenip varsa ödemeler mahsup edilip bakiye ücret alacağının mevcudiyeti halinde taleple bağlı kalınarak bunu hüküm altına almaktır.

Açıklanan nedenle, mezkur ödeme belgesi davacı asil duruşmaya bizzat celbedilerek kendisinden sorulmalı, detaylıca davacıya açıklatılmalı, davalı vekilinden de sorularak açıklatılmalı, davacının bordrolarda her ay için ayrı ayrı yer alan ücret miktarına göre tüm çalışma süresine ait maaş alacağı hesaplanıp, varsa maaş ödemeleri değerlendirilip mahsup yapılıp bakiye alacak çıkarsa taleple bağlı kalınarak hüküm altına almaktır.

Karar verilirken, hükmün davacı tarafından temyiz edilmediği dikkate alınarak davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakların korunması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.