Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7748 K.2017/21257

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş akti davalı tarafından haksız feshedilen davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının ürünleri kendi şahsi çıkarları için kullandığının tespit edildiğini, iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyaya sunulan 18/12/2008 tarihli tutanak içeriğinde davacının iş akdinin stoktaki malların tesliminde usulsüzlük yaptığının ve bu nedenle tutanak düzenlendiğinin belirtildiği görüldüğü, söz konusu tutanağın davacının yokluğunda düzenlendiği, tutanağın davacıya tebliğ edilmediği, davacının olayla ilgili savunmasının alınmadığı ve olay sonrasında Cumhuriyet Savcılığına yapılan her hangi bir şikayetin olmadığı görüldüğü,

dosya içeriğinde mevcut davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde davacının iş akdinin tutanak ve ihtarname tarihi öncesinde 12/12/2008 tarihinde fesih edildiği görüldüğü, tanık anlatımlarının tutanağa konu olayın tutanak tarihinden bir hafta önce gerçekleştiği, noter ihtarnamesinin ise 19/12/2008 tarihinde gerçekleştiği görüldüğü, iş akdinin feshi hususunda ispat yükünün davalıya ait olduğu davalının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini savunmakla birlikte iş akdinin fiili olarka fesih tarihinin 12/12/2008 olması, ihtarnamenin ve tutanağın ise fesih sonrasında düzenlenmiş olması,

tutanakla ilgili olarak davacının savunmasının alınmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde iş akdinin haklı bir nedene dayanmadan ve İş Kanunu 18 ve 19. maddelerde belirtilen usul ve esaslara riayet edilmeden işverence feshedildiği anlaşılmış olup davacının toplam hizmet süresinin 4 yıl, 8 ay 11 gün olduğu ve ücretin günlük 21,29-TL ücret de baz alındığı, kıdem tazminatı almayı hak kazandığı, yıllık izin konusunda ispat yükü üzerine düşen taraf olan işverenin yıllık izinlerin kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiğine dair belge ibraz etmemesi nedeniyle yıllık izin alacağı bulunduğu,

davalının davacı tarafından dava açıldıktan sonra hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma iddia ile şikayette bulunduğu, davacı hakkında açılan dava ile ilgili olarak ...

1. Asliye Ceza mahkemesinin 14/05/2013 tarihli kararı ile beraat kararı verildiği, davalı tarafça ilgili ceza dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak ve iş kanununda belirtilen usullere uyulmaksızın fesih edildiği ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerekmediği kanaatine ulaşıldığından bekletici mesele yapılmadığı,

ihbar tazminatı alacağı bakımından: Davacının hizmet süresi de dikkate alındığında İş Kanunu madde 17/d maddesi uyarınca davacıyı 8 haftalık ücreti tutarında ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği ve davacının toplam 1.192,24-TL ihbar tazminatı alacağının hesaplandığı görüldüğü, fazla mesai alacağı bakımından.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2007/14733 Esas sayılı kararında işyerinde fazla çalışma yapıldığının ispatı işçiye, ücret ödenmesinin ispatı ise işverene ait olduğu, davacı dinlettiği tanıklarla fazla çalışma yapıldığını ispat etmiş, davalı işveren ise bu çalışmalarının karşılığının ödendiğini ispat edemediği, bu durumda fazla mesai varlığı kabul edilerek hesaplama yapılmış hesaplanan miktardan %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı ve zaman aşımı itirazları da dikkate alınarak sonuç olarak 7.637,40-TL fazla mesai alacağı olduğu kabul edildiği, bayram ve genel tatil, hafta tatili alacağı bakımından;

tanık beyanlarına göre davacının milli bayramlarda ve hafta tatillerinde çalışmış olduğu sabit olduğundan davalının da milli bayramlarda ve hafta tatillerinde çalışılmadığını ya da çalışıldı ise ücretlerinin ödendiğine dair bir delil ortaya koyamadığı anlaşılmakla davacının toplamda hesaplanan miktardan hesaplamanın tanık beyanına dayanması nedeniyle Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak %30 hakkaniyet indirimi yapılmış ve zaman aşımı itirazlar da dikkate alınarak sonuç olarak 542,46.-TL bayram ve genel tatil alacağının olduğu,

tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu , ilgili yasa maddeleri, Yargıtay içtihatları ve her alacak kalemi için karar içeriğinde açıklanan gerekçeler doğrultusunda davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- 6100 sayılı HMK'nun 186. maddesinde “Sözlü yargılama MADDE 186- (1) Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.” şeklinde hüküm getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili, hüküm özetinin tefhim edildiği son celse için mazeret dilekçesi göndermiş, bu durum duruşma zaptına geçirilmiş, sonra tahkikat aşamasının bittiği ve sözlü yargılamaya geçildiği belirtilerek hüküm özeti tefhim edilmiştir.

Mahkeme tarafından HMK'nun 186. maddesindeki hükme aykırı şekilde davanın sonuçlandırılması hatalıdır.

2-Davacının iş aktinin feshine dayanak yapılan eylemlere ilişkin olarak Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığı, Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararının temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 165. maddesi uyarınca Asliye ceza Mahkemesi dosyasının sonucu bekletici mesele yapılmalıdır.