Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7762 K.2018/11015

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı ... nezdinde 03/06/2002 tarihinden 05/12/2011 tarihine kadar kat görevlisi ve aşçı olarak en son 800,00.-TL aylık ücretle çalıştığını, sözkonusu çalışmalar devam etmekte iken 06.12.2011 tarihinde davalının talebi doğrultusunda diğer davalı ... tarafından işletilen...Cafede çalışmaya başladığını, davalıların karı-koca olduğunu ve 05.12.2011 tarihindeki işten ayrılmanın işverenlerin karşılıklı muvafakati ve anlaşması ile geçici bir süre için yapıldığını, bu süre zarfında dahi müvekkilinin maaşının önceki işveren ... tarafından ödendiğini,

28.05.2012 tarihinde hiçbir haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın davalılar tarafından işten çıkarılan müvekkiline hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, işe girdiği ilk günden itibaren sürekli ve kesintisiz şekilde çalışmış olan müvekkilinin çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini, müvekkilinin davalı ...'a ait anaokulunda haftada 5 gün 08:00-19:30 saatleri arasında, diğer davalıya ait kafede haftada 7 gün 08:30-22:30 saatleri arasında çalışmasına karşın hak etmiş olduğu fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini,

son iş yerinde dini ve milli bayramlar ile hafta tatili günlerinde çalışan müvekkiline hak ettiği bayram tatili ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca davacının yıllık izinlerini de kullanmadığını, izin ücretinin de ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davalıların iki farklı iş yerinin bulunduğunu ve bu işyerlerinin birbirinden bağımsız olduğunu, bu sebeple davacının iki farklı iş yerindeki çalışması sebebiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının hangi işverenden ne talep ettiğini kalem kalem açıklaması gerektiğini, davalı ...'a ait iş yerinin anaokulu olduğunu ve anaokulunun mesai saatlerinin belirli olduğunu, bu saatler dışında çalışılmasının sözkonusu olmadığını, yaz döneminde çocuk yuvasında öğrenci bulunmadığını,

davacının anlaşması gereği davalı iş yerinde mevsimlik işçi gibi çalıştığını, bu sebeple yıllık izne ve diğer alacaklara hak kazanmadığını, bu işyerindeki çalışmasının başka bir iş yerinde çalışmaya başlaması sebebiyle sona erdiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacının sadece davalı ...’e ait iş yerindeki çalışmalarından dolayı bayram tatili ve hafta tatili alacağı talep ettiğini, dolayısıyla bu alacağın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı ...'e ait iş yerinde çalışırken davacının iş ile ilgili talimatlara uymadığını,

müvekkilin müşteriye sipariş götürme talebini kabul etmeyen davacı ile davalı arasında tartışma yaşandığını ve davacının da işi kendisinin bıraktığını bu sebeple ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı talep hakkının doğmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı ana okulunda çalıştığı dönemde, haftada 3 gün 07:30-18:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile ve haftada 2 gün 07:30-17:30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile çalışmakta olup, haftalık toplam çalışma süresi 46.5 saattir. Haftalık yasal çalışma süresi olan 45 saatin bu süreden indirilmesi sonucu haftalık fazla mesai saati 1,5 saat olacaktır. Fazla mesai ücretinin, davacının sadece anaokulunda çalıştığı dönem için haftalık 1.5 saat üzerinden hesaplanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin haftalık 1.5 saat fazla mesai süresini 2,5 saate çıkarmaya ilişkin hatalı yorumuna itibarla fazla mesai ücretinin yazılı şekilde hüküm altına alınması isabetsizdir.

3-Davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların arttırılan miktarlarına talep artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsizdir.

4-Hükmedilen kıdem tazminatı alacağında, davalı ...’ın sorumlu olduğu miktar açısından faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olan 28/05/2012 tarihi olması gerekirken, 28.02.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: