Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7820 K.2017/21099

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işveren vekilinin temsil ettiği, ... Mahallesi ... Sok. No:1'de bulunan ... Sitesi B Bloktaki apartmanın kapıcısı olduğunu, kendisinin 30/01/2004 tarihinde bu işyerinde çalışmaya başladığını ve çalışmalarını 31/10/2012 tarihinde kadar sürdüğünü,iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram ve resmi tatil alacağı, karşılığı ve ödenmeyen dört aylık maaş tutarının davalıdan / kat maliklerinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının görevinin haklı nedenlerle sona erdirildiğini, davacıyı apatman maliklerinin ve yetkili kişilerin uyarmasına rağmen "ben işi bıraktım bu apartmanda adam var mı ki temizlik yapacağım" diyerek üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, günde bir saat bile çalışmadığını, başka yerlerde ücret karşılığı çalıştığını, özel servis soförlüğü yaptığını, temizlik hizmetini yerine getirmediğini, davacının iş aktinin feshedildiğini ihtarname ile bildirildiğini savunarak, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine yargılama giderleri ile avukatlık giderinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmişse de bu red dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Şöyleki; davacının hizmet akdi davalı site yönetimi B blok kat malikleri toplantısında alınan karar ile “Apartman görevlisi olarak bu görevi halen yürütmekte olan ...’in 31.10.2012 tarihi itibariyle işine son verilmesine tüm yasal tazminatlarının harfiyen hesaplanarak ödenmesi denilerek”hiçbir haklı neden gösterilmeden feshedildiği ve işverenin tazminat ödemeyi kabul etmesine rağmen mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile bu taleplerin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.