Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7823 K.2017/21864

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde mikser şoförü olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, SGK primlerini almış olduğu gerçek ücret üzerinden değil de asgari ücretten yatırdığını, yıllık ücretli izin alacaklarını vermemesi nedeni ile davacının iş akdini haklı nedenlerle fesih ettiğini, hak etmiş olduğu kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacakları, fazla çalışma ücretleri, ücret alacakları ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme olmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alcaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe devamsızlık yapması üzerine haklı nedenle fesh edildiğini, davacının davasının reddinin gerektiğini, davacının asgari ücret ile çalıştırılmasında yasaya aykırı bir yön de bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirketten ücret alacağının bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımı nedeniyle ret edilmesi gerektiğini savunarak davasının reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı vekili temyizi yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Davalı vekili giydirilmiş ücrete esas alınan yemek bedeli açısından rapordan sonra "yemek bedelinin dışardan alındığını gösterir" fatura ibraz ederek kişi başı yemek bedelinin maliyetinin 5,00 TL olduğunu belirterek bilirkişi raporundaki 9,26 TL'lik kısma itiraz etmiş, ancak bu itiraz mahkemece değerlendirilmeden karar verilmiştir.

Giydirilmiş ücret hesabında esas alınan unsurlar açısından yazılı delil ile ispat varsa belgelerin esas alınması, yazılı delil yok ise emsal ücret araştırması yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Davalı vekili fesih tarihindeki kişi başı yemek bedeline ilişkin fatura sunduğundan giydirilmiş ücrette günlük 5,00 TL. esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu belgenin değerlendirilmemesi hatalıdır.

2-Davacının sadece ret vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde;

a) Mahkemece yıllık izin ücret alacağında yasaya aykırı biçimde takdiri indirim yapılması davacı temyizinin sadece vekalet ücretine hasredilmesi nedeni ile bozma sebebi yapılmamıştır.

b) Kabule göre takdiri indirim dışında ret miktarının 100,00 TL olup, 100,00 TL ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi AAÜT'nin 13/2 maddesine aykırıdır.

Mahkemece bozma sonrası kurulacak hükümde vekalet ücretinin değişebileceği gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: