Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7839 K.2018/12530

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 11.09.2011 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen otelde pastacı olarak çalışmaya başladığını ve 20.11.2013 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, haftanın 3 günü 07:30 ile 22:00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın diğer günleri ise öğlen 12:00 den akşam 23:00 e kadar çalıştığını, davacının normal çalışma karşılığı aldığı ücretin bordrolarda fazla mesai veya genel tatil ücreti gibi gösterildiğini, en son ücretinin 2.500,00 TL. olduğunu, davacı haklarının ödenmemesi nedeniyle davalıya iş akdini feshettiğine dair ihtarname göndermiş ise de,

ihtarnamenin 21.11.2013 tarihinde karşı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacının 20.11.2013 tarihinde iş akdine son verilmiş olduğundan ihbar tazminatı hakkı da bulunduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının aylık 1.495,00 TL. maaş ile çalıştığını, çalışma saatlerinin 08:00- 17:00 saatleri arası olduğunu, fazla mesai yapmış ise ücretinin bordrolara yansıtıldığını, genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğini, davacının 18-19-20/11/2013 tarihlerinde devamsızlık yaptığını ve devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla mesaisinin haftalık 24 saat olduğunu tanık beyanlarıyla ispatlamıştır. Dairemizin fazla çalışmanın günlük 3 saatten fazla olamayacağına ilişkin bir içtihadı yoktur. Olmayan içtihada atıfla 24 saat olarak ispatlanan fazla mesainin 18 saate çekilmesi hatalıdır.

3-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.