Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/787 K.2020/16598

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda şirketler yönünden davacı davasını takip etmediğini bildirdiğinden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Belediye yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediye vekilinin şirketler yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, asıl karara yönelik ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında, davacı işçinin Toplu İş Sözleşmesinin 19. maddesinde belirtilen yemek yardımı alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyada bulunan ... Tem. Yemek Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Han İnşaat Tem. Tur. Otom. Taah. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile ... arasında YHK aracılığıyla imzalanan 05.11.2013 tarihli Toplu İş Sözleşmesinin 19. maddesinde işçilere fiilen çalışılan günler için 4,50 (dört lira elli kuruş) TL net yemek yardımı ödeneceği düzenlemesi mevcuttur.

Davacı tanıkları kendilerine aylık 270 TL tutarında multinet yemek kartı verildiğini, her firmanın farklı yemek parası uygulaması olduğunu belirtmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketlerin ihale süresi ve fesih tarihi dikkate alınarak 01.05.2013-30.06.2014 arasında aylık 26 gün fiilen çalıştığı kabul edilerek alacak hesabı yapılmıştır.

Davacı asil duruşmaya çağırılarak kendisine yemek kartı verilip verilmediği de sorularak, ihale şartnameleri ve sözleşmelerinde ayrıca yemek ücreti ödenmesine ilişkin düzenleme olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile talebin kabulü hatalı olmuştur.