Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7883 K.2017/21589

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketler bünyesinde 24/12/2007 tarihinden 16/06/2014 tarihine kadar elektrik açma-kapama ve ihbarname dağıtım görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son aldığı aylık ücretin net 1.880,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket ile imzaladığı bir iş akdi olmadığını, SGK primlerinin farklı işverenlerce yatırıldığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının dilekçesinde belirttiği çalışma şartlarının gerçeği yansıtmadığını, iki farklı dönemin birleştirilerek kıdem ve ihbar tazminatı talep edilmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hiz. A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı işçi dilekçe ekinde sunulan istifa dilekçesi ve iş sözleşmesi ile işe giriş ve çıkış bildirgelerinden anlaşılacağı üzere diğer davalı ... İnş. Taah. Tem. Gıda Nak. Elkt. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd.

Şti. firmasından 31.07.2013 tarihinde istifa ederek 01.08.2013 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, iş akdi devam ederken davacı işçinin görevini savsaklayarak yapmakla ödevli olduğu işleri yapmamakta ısrar etmesi ve işçi özlük dosyasındaki eksik belgelerini tamamlamasının istenilmesine rağmen gerekli evrakları tamamlamaması nedeniyle iş akdinin haklı olarak 16.06.2014 tarihi itibariyle feshedildiğini, davacının müvekkili işyerinde çalıştığı dönem nazara alındığında 1 yıllık kıdemini doldurmamış olması nedeniyle eldeki davayı açma hakkı bulunmadığını,

işten çıkış sebebi ne olursa olsun davacı işçinin bu bağlamda kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, müvekkili şirkette çalışılan döneme ait aylık maaş bordrolarından açıkça görüleceği üzere davacıya aylık olarak fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacı taraf dilekçesinde her ne kadar 1.880,00 TL ücret aldığını iddia etmiş ise de yine ekli bordrolardan görüleceği üzere davacının maaşının net 1.000,00 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Tem. Gıda Nak. Elekt. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde çalıştığı kısa süreye ilişkin alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen genel tatil çalışması alacağının ödendiği varsayılır.

Genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, genel tatil çalışmasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında genel tatil çalışması ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla genel tatil çalışması yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin genel tatil çalışması alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, genel tatil çalışması ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde genel tatil çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut davacı işçiye ait bordrolarda bir kısım ulusal bayram genel tatil ücretlerinin tahakkuk ettirilerek banka aracılığı ile ödendiği anlaşılmaktadır. Bu ayların ulusal bayram genel tatil ücreti hesabında dışlanması gerekirken, bilirkişinin bu ödemeleri dikkate almayan raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.