Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7914 K.2017/22151

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş akdinin sebepsiz yere sona erdirildiği 08/09/2011 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte çalışması için işyerine alınmadığını, işe başladığı 07/03/2007 tarihinden 08/09/2011 tarihine kadar fazla mesai yaptığını, normal mesai 08:00-17:00 arası olmasına rağmen her gün en az 2-3 saat fazla mesai yaptığını, son 1 yıl hariç her yıl 1 Ocak, 23 Nisan, 19 Mayıs , 30 Ağustos , 29 Ekim günlerinde çalıştığını bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hukuk müşavirliği masrafı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin müvekkili işveren tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının daha önceden işyerinde çalışan işçiler ile iş ahlakına sığmayan şekilde etik olmayan ilişkiler içinde bulunduğunun tespit edildiğini, bu şahısların resmi taleplerini yerine getirmek ve bu konuda firma içinde iş takipçiliği yapmak suretiyle maddi kazanç sağlamaya çalıştığını, buna dair ÇSGB ...

İl Müdürlüğünden davalıya ihbar geldiğin, davacının yukarıda bahsi geçen iş takipçiliği nedeniyle daha önce müvekkili şirkette çalışan işçilerden ... ile davalının anlaşmaları üzerine davacının bu şahıs hakkında 1.800,00 TL bedel üzerinden icra takibi başlattığını, davacının ayrıca çalışan işçilerin ...

ÇSGB İl Müdürlüğünden işsizlik maaşı alması için işçiler ile anlaştığı ve işçilerin alacağı ücretin belli bir oranını almak konusunda işçilerle anlaşmış olduğunun şirkete bildirildiğini, davalının davaları azaltmak için anlaştığı işçilerin alacakları para üzerinden anlaşma karşılığı bedel talep ettiğinin de Şirket yönetim kuruluna bildirildiğini, işçilerin davacının komisyon istemesi üzerine anlaşılacak bedelden vazgeçtiklerini ilettiğini, davacının fazla mesai yapmasını gerektiren bir pozisyonu olmadığını ve işe servisle gidip geldiğinden zaten fazla mesai yapamayacağını, ulusal bayram genel tatillerde görevi gereği çalışmadığını,

iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/01/2014 havale tarihli raporunda; davacının 186,66 TL net son aya ait ücret, 413,33 TL net yıllık izin ücreti alacağı, kıdem, ihbar ve fazla mesai alacakları taleplerinin varit olmadığını, işçilik alacağı niteliğinde olmayan hukuk müşavirliği masrafı alacağına ilişkin talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde rapor tanzim edildiği,

davacı vekiline dava dilekçesinde hukuk müşavirliği masrafı olarak belirtilen 250,00 TL alacağa ilişkin açıklama yapmak ve bu alacak kalemi yönünden delillerini bildirmek üzere dava dilekçesinde ve delil listesinde yer almak kaydı ile bir haftalık kesin süre verildiği, verilen bir haftalık kesin süre içerisinde hukuk müşavirliği masrafına ilişkin açıklama yapılmaması ve bu husustaki delillerin sunulmaması halinde bu alacak yönünden mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, davacının ücretinin taraflar arasında ihtilaflı olması sebebiyle ..., ... ve ...

Ticaret ve Sanayi Odaları ile işçi sendikalarına müzekkere yazılarak 08/03/2007 - 07/09/2011 tarihleri arasında çimento şirketinde personel ve idari işler ve son dönemde hukuk müşavirliği bölümünde büro işletme memuru olarak çalışan üniversitenin bilgisayar destekli tasarım bölümünden mezun bir işçinin 07/09/2011 veya yakın tarihlerde alabileceği aylık brüt ve net ücret miktarının tespit edilerek mahkememize bildirilmesi istenilmiş, alınan cevabi yazılar ayrı ayrı dosyaya konulduğu, Mahkeme tarafından 2011/792 Esas sayılı dosyasının hukuk müşavirliği alacağı yönünden tefrikine karar verildiği,

Mahkeme'nin 10/06/2014 tarihli ara kararı ile dosyanın tefrik edildiği, dosyanın ...

Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilerek önceki raporu düzenleyen bilirkişi ...'a tevdii ile tarafların iddia ve itirazları ve emsal ücret araştırmaları dikkate alınarak Alternatifli rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 15/04/2015 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacının almaya hak kazanabileceği alacakların aylık 800,00 TL net ücrete göre.

186,66 TL net ücret alacağı, 413,33 TL net yıllık izin ücreti, aylık 1.400,00 TL net ücrete göre.

326,67 TL net ücret alacağı, 723,39 TL net yıllık izin ücreti alabileceği sonucu ve kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim ettiği, davacı vekili tarafından 01.06.2015 tarihinde ıslah dilekçesi verildiği, davacının davalıya ait işyerinde personel ve idari işler memuru olarak çalıştığı, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı Yasa' nın 25/II-e uyarınca haklı nedenle feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, davacının,

görev yaptığı birim ve işin niteliği gereği fazla mesaisinin bulunmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığı anlaşıldığından fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin reddine karar verildiği, Mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itibar edilerek ve tüm dosya kapsamı itibari ile davacının net 800,00 TL maaş aldığı, davacının 1.400,00 TL aldığı iddiasının ispatlanamadığı,

bu kapsamda net 186,66 TL ücret alacağı ve net 413,33 TL yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesi ile hukuk müşavirliği masrafı talebi hakkındaki davanın tefrikine, ücret ve yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri bakımından, davacı vekilinin delil olarak ileri sürdüğü flaş belleğin Mahkeme yazısı ile yazı işleri kasasına gönderildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu flaş bellek bilirkişi raporunda hiç incelenmemiştir. Bu flaş belleğin içeriği kağıda dökülüp, içeriği taraflardan sorulup irdelenmelidir.

3-Davacı tanığı ...'ün ve davalı tanığı ...'in beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Bu iki tanığın davalı işyerinde çalışmaları nedeni ile bildikleri dönem bu iki tanığın beyanına göre hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Ancak, yukarda bahsedildiği şekilde flaş bellek içindeki bilgilerin yazılı belge olarak nitelendirilmesi gerektiğinin anlaşılması halinde yazılı belgenin kapsadığı dönem için tanık beyanı yerine yazılı belgeye itibar edilerek hesaplama yapılmalıdır.