Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7922 K.2017/21261

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işyeri arkadaşı ...’ın boğazını sıkmak suretiyle canını acıttığını ve küfürler ederek kişilik haklarını zedelediğini, tanıkların yazılı ifadeleri ve davacının kendi yazılı savunmasından bunların tespit edildiğini, davacının iş aktinin haklı nedenle sonlandırıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tarafların iş akdinin davalı işveren tarafından sona erdirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle sona erdirilip erdirilmediği hususunda toplandığı anlaşıldığı, davalı tarafça, davacının işyerinde ... isimli bir işçiyle tartışması sırasında ...'nın boğazını sıkması ve küfretmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddia edildiği,

dinlenen davacı ve davalı tanık anlatımlarına göre davacı ile ... isimli bir işçinin tartıştıkları, tartışma sırasında ...'nın davacıya "a....koyduğumun çocuğu, o....çocuğu" diyerek küfrettiği ve davacının üzerine yürüdüğü, bunun üzerine davacının ...'ya doğru yürüdüğü, bir anlık öfke ve tahrik altında ...'nın boğazını tutup bıraktığı ancak ...'ya küfretmediği anlaşıldığı, tanık anlatımlarına göre davacının ... isimli işçiye sataşmasının bulunmadığı, kendisine küfredilmesi üzerine ağır tahrik altında ...'nın boğazını bir anlık tutup bıraktığı, yine davacının ... isimli bu işçiye küfretmediği anlaşıldığı,

davacının ... isimli işçinin boğazını ağır tahrik altında tutup bıraktığı, olayın meydana gelmesine davacının sebep olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshedildiği iddiası yerinde görülmediği, işçinin yıllık izinlerinin kullandırıldığının ya da izin ücretlerinin ödendiğinin davalı işveren tarafından yazılı belge ile ispat edilemediği, davacı tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma yaptığının sabit olduğu, bu alacak kaleminin ödendiğinin ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, ancak bu hususun davalı işveren tarafından yazılı belge ve kayıtla ispat edemediği,

ıslah olunan fazla çalışma ücretine ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulduğu, 03/06/2015 tarihli ek raporda hesaplandığı üzere ıslah olunan fazla çalışma ücreti alacağının bir kısmının zamanaşımına uğradığı, ıslah olunan ve zamanaşımına uğramayan fazla çalışma ücreti ile dava dilekçesinde talep olunan ve zamanaşımına uğramayan fazla çalışma ücretleri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacı ve davalı tanık anlatımlarına göre davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasının bulunmadığı, davalıların sorumluluğu yönünden;

davacının davalı ...'den ayrılış kodu SGK'ya "16: Sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli" olarak bildirildiği, yine her iki şirketin ortaklarının aynı olduğu ve işyerlerinin de aynı yerde olduğu, bu sebeple davalı şirketler arasında fiili ve organik bağ olduğu, davalı şirketlerin davaya konu işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile ulusal bayram genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai miktarı, ıslah zamanaşımına uğramayan kısma dava dilekçesindeki 1000 TL'nin eklenmesi ile bulunmuştur. Dava zamanaşımına göre alacak 30/01/2009 tarihinden itibaren ıslah zamanaşımına göre de 13/03/2010 tarihinden itibaren hesaplanacağından, 30/01/2009-13/03/2010 arasında ıslah zamanaşımına uğrayan ama dava dilekçesindeki miktar kadar alacağa eklenebilecek olan miktar brüt 673,07 olmasına rağmen, Mahkeme tarafından ıslah zamanaşımına uğramayan net miktara net 1000 TL eklenmesi hatalıdır. Ayrıca, bu ekleme yapıldıktan sonra takdiri indirim uygulanması gerekirken takdiri indirimli miktara dava dilekçesindeki miktarın eklenmesi de hatalıdır.

3-Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından, takdiri indirim hariç reddedilen miktar 1.086,09 TL olup, davalı lehine 1.086,09 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kabule göre hatalıdır. Ancak bozma sonrası yeniden hüküm kurulur iken yeni hüküm tarifinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve hüküm altına alınacak alacak miktarlarına göre vekalet ücretlerinin yeniden değerlendirilmesi gerekeceği gözden kaçırılmamalıdır.