Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7965 K.2018/1115

.....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.01.2001-11.03.2004 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde..... arası dorseci olarak çalıştığını, asgari ücret+sefer primi sistemi ile istihdam edildiğini, aylık ortalama 3 sefer gerçekleştirdiğini, sefer başına 400-450 Euro sefer primi verildiğini, ücretinin esasını teşkil eden sefer priminin prime esas kazancına yansıtılmadığını, son yapmış olduğu 6 dorse seferinden mesnetsiz olarak borç çıkarılarak 800 Euro sefer priminin ödenmediğini, bu sebeplerden davacının iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca haklı nedenle eylemli olarak sona erdirdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04.11.2004 tarihinde girişinin yapıldığını, 01.10.2005 tarihinde istifasını vererek işten ayrıldığını, davacıya hizmet akdinden kaynaklı tüm alacaklarının ödendiğini, davacıya gidilen mesafeye göre döviz olarak ödenen yol primlerinin şoförün ihtiyaçları ve gümrük ve araç giderleri için verildiğini, bu sebeple ücretin hesaplanmasında dikkate alınamayacağını, davacıya sefer primlerinin tam olarak ödendiğini, imzalı sefer icmalleri ile davacının sefer primlerini kayıtsız ve şartsız aldığını, dosyaya mübrez imzalı ücret bordroları ile davacının ücretinin sabit olduğunu,

davacı kıdem tazminatı dışındaki talepleri bakımından ibraname imzaladığı için alacak taleplerinin reddinin gerekeceğini, imzalı ücret bordrolarında bayram ücreti kalemi bulunduğunu, davacıya yurt dışında bulunduğu sürelerde bayram günlerinde çalışmasına yönelik işverenliğin talimatının bulunmadığını, davacı tanıkları ile müvekkili arasında menfaat çatışması bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, tanık beyanları, dosyaya sunulan yazı ve resmi kayıtlardan davacının çalışma iddiasının gerçeği yansıttığı, davacının, sigortalılık bildirimi yapılmaması haklı nedenine dayalı olarak iş akdini eylemli şekilde feshettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde, dini ve milli bayramlarda çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, ücretinin esasını teşkil eden sefer priminin prime esas kazancına yansıtılmadığını, son yapmış olduğu 6 dorse seferinden mesnetsiz olarak borç çıkarılarak 800 Euro sefer priminin ödenmediğini, bu nedenle iş akdini 11.03.2004 tarihi itibariyle haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, davalı işveren istifaya dayanmıştır.

Mahkemece davacının feshi eylemli fesih kabul edilmiş ise de, davacının duruşmadaki aynen. "2004 yılının tam emin değilim ama Nisan ayında işyerinden ayrıldım. Yaklaşık olarak 3,5 yıl bu işyerinde çalıştım, 2004 yılı Nisan ayında ayrıldıktan 1 yıl sonra tekrar işe başladım, 6 ay kadar çalıştım sonra beni işten çıkarttılar, Ben her iki dönemde de kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi almadım.

2004 yılında ki ilk çıkışımda oğlumu evlendireceğimden dolayı uzun süreli bir izin istedim, onlarda izin vermediler bende çıkmak zorunda kaldım." şeklindeki beyanı ve istifa dilekçesi ile davanın açılış tarihi birlikte değerlendirildiğinde davacının haklı bir neden göstermeden istifa ettiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

....