Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/801 K.2018/1273

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı belediyeye ait ..... masör/malzemeci olarak 02.05.2010 tarihinde çalışmaya başladığını ve ..... şirketi nezdinde görevlendirildiğini, ayrıca takımın maçları ve antrenmanları olmadığı zamanlarda..... stadının bakımını ve bekçiliğini yaptığını, davacının 08.06.2015 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının Belediyenin hizmet ihalesini alan şirkette çalıştığını, davacının fazla çalışması olmadığını, genel tatil ve bayram izinlerini de kullandığını, yıllık izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi vekili; kamu kurum ve kuruluşlarınca ödenecek olan kıdem tazminatı ve bununla bağlantılı olarak da ihbar tazminatının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet bedellerinin tamamının ilgili kamu kurum ve kuruluşunca ödenmesi gerektiği hususunun yasalaştığını, davalı müvekkili şirkette asıl işveren Belediyede çalışmaya başladığını ve iş akdini 08.06.2015 tarihinde Belediyenin talebiyle emekli olmasından dolayı sona erdiğini, davacının tazminatlarından ...... sorumlu olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, müvekkili firmada davacının herhangi bir fazla çalışması mevcut olmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacakları ile ilgili paragraflarının çıkartılarak yerlerine;

“-8,213,46 TL. net kıdem tazminatının davalı belediye yönünden dava tarihi olan 18/06/2015 tarihinden itibaren, davalı şirket yönünden 08/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte,

-22.637,59 TL. net fazla çalışma alacağından 50,00 TL. sinin dava tarihi olan 18/06/2015 tarihinden, kalan 22.587,59 TL. sinin ıslah tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle,

....