Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8027 K.2018/12382

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... 15. Piyade Tugay Komutanlığının yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde 29/09/2004-18/04/2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, 18.04.2014 tarihinde işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, dava açma hususunda zamanaşımı süresinin geçtiğini, çalışma saatleri arasında 30 dakikalık dinlenme molasının olduğunu, davacının haftada 45, ayda 180 saat mesai yaptığını, haftalık iznini kullandığını, fazla mesai yaptırılmadığını, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait bayram, tatil gibi ek ödemeleri aldıklarını, davacının aralıksız olarak görev yaptığı beyanının doğru olmadığını, davacının T.C. ... ile herhangi bir bağının bulunmadığını, hizmet yerinin 15. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı'nın olmasının iş bu dava yönünden T.C. ...'nın herhangi bir hukuki sorumluluğu olduğunu göstermediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Filiz Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turzm. Nakliye Toplu Temizlik Oto. Paz. San. ve Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının iş akdinin davalı tarafından haklı nedene dayanmaksızın fesihedildiği, ancak çıkış işlemi yapılmayarak sonrasında tutanaklar tutulup çıkış işlemi yapıldığı, tutanakların tutulduğu tarihte davacının başka bir iş yerinde çalışmaya başladığı hizmet süresinin 9 yıl 7 ay 19 gün olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacının kabul edilen hizmet süresi içinde hizmet dökümünde işten çıkış ve işe giriş tarihleri arasında hiç bir yerde çalışması görünmeyen bazı boşluklar ve giriş-çıkış işlemi olmaksızın değişik kodlarla eksik prim gün bildirimleri bulunmaktadır. Davacı tanığı "...her yıl birkaç kez giriş-çıkış işlemi yapılıyordu, giriş yapılan dönemlerde bir kaç hafta çalışmadığımız dönemler oluyordu, ancak bu dönemlerde ücret almıyorduk.” yönünde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, davacının kabul edilen hizmet süresi içinde, hizmet dökümünde işten çıkış ve işe giriş tarihleri arasında hiç bir yerde çalışması görünmeyen boşluklar ve giriş-çıkış işlemi olmaksızın değişik kodlarla eksik prim gün bildirimleri, davacı asil duruşmaya celbedilerek bizzat davacı asilden ve ayrıca taraf vekillerinden sorularak, gerekirse ...'dan dan, alt işverenlerden ve davalı Bakanlık'tan hizmet alım sözleşmeleri, davacının eksik prim günü bildirimlerine ilişkin belgeler, ücretsiz izin belgeleri, puantajlar ve durumu aydınlatabileceği düşünülen sair belgeler celbedilerek, belirtilen bu boşluk dönemleri ile eksik prim günlerinin davacının hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği değerlendirilerek talebe konu alacak kalemleri bakımından sonuca gidilmelidir.

Diğer taraftan, davacının hizmet döküm cetvelinde 1009123, ..., ..., ..., ... ve ... sicil numaralı işyerlerinde çalışması görünmekle birlikte dosya kapsamından bu işyerlerinin davalılar ile ilgisi saptanamamaktadır.

Bizzat davacı asilden ve ayrıca taraf vekillerinden bu işyerlerindeki çalışmasının tarih aralığı da belirtilerek sorulması, ...'dan, davalı Bakanlık'tan, yukarıda işyeri sicil numaraları belirtilen işyerlerinden, gerekirse Ticaret Sicili Müdürlüklerinden, sair alt işverenlerden bu işyerlerine ilişkin belgeler, hizmet alım sözleşmeleri, ... belgeleri ve bu hususu aydınlatacağı düşünülen belgelerin celbedilmesi, bu işyerleri ile davalıların ilgisinin tespit edilmesi, davacının kabul edilen hizmet süresine bu işyerinde geçen çalışma döneminin eklenip eklenmeyeceğinin irdelenmesi gerekmektedir.

3- Ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından, Dairemizin 2017/5503 Esas, 2017/5505 Esas sayılı dosyalarında olduğu gibi davacı tanığı ...'ın "... Resmi tatillerde çalışıyorduk dini bayramlarda 2 gün iki vardiyanın tamamını da çalışıp diğer 2 gün izinli oluyorduk bunu kendi aramızda vardiya sistemini arttırarak yapıyorduk" şeklinde beyanı dikkate alınarak, dini bayramlarda 2 gün izin yaptığının kabulü ile hesaplama yapılması gerekmektedir.

4- Dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır. Bu nedenle zamanaşımı, alacak miktarlarının tamamı için dava tarihinde kesilmiş ise de faiz açısından, kıdem tazminatı hariç diğer talepler bakımından, dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir.

F) Sonuç: