Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8048 K.2018/11542

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı... Otelcilik şirketinin işletmeyi diğer davalıya 26.07.2013 tarihinde devredildiğini çalışanlara bildirdiğini, yeni işverenin işçilerin tazminat sorumluluklarından kurtulmak adına tüm işçileri, işçilere haber vermeksizin 25-26 Temmuz 2013'te ... kayıtları kapsamında göstermelik olarak çalışanların bilgisi dışında işten çıkardığını, müvekkili ve 15-20 arkadaşı hariç kalan diğer tüm işçileri ise fiilen çalıştırmaya devam ettiğini, müvekkilinin tekrar işe çağrılmadığını, iş sözleşmesinin feshedildiğinin sözlü veya yazılı olarak bildirilmediğini, davacının davalı şirkette 10.04.2002 - 26.07.2013 tarihleri arasında kat görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davacının dilekçesinde belirttiği hususların somut ve gerçek olgularla alakası olmadığını, tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının işyeri devri iddiasını kanıtlamakla mükellef olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında işyeri devrinden bahsedilemeyeceğini, davacının müvekkili şirkette çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ait otelde kat görevlisi olarak 10.04.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının süresine uymadan ve haklı bir nedene dayanmadan iş akdinin feshedildiği iddiasının tamamen gerkçeklikten uzak olduğunu, itibar edilmemesi gerektiğini, şirketin diğer davalıya devir olduğunu ve diğer şirketçe çalışmak isteyenlerin işlerine devam edebileceklerinin bildirildiğini, davacının çalıştığı dönemde

39 günlük yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu iddiasının gerçek olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz başvurusu :

Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E) Gerekçe:

İşyeri devri hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Mahkemece davacının ... A.Ş.'den 26/07/2013 tarihinde çıktığı, davacının çalıştığı otelin ... Şirketi tarafından 01/08/2013 tarihinde işletilmeye başlandığı, her iki şirket arasında çalışanlarla beraber işyeri devir ilişkisinin olmadığı ve bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği, davacının iş akdinin davalı ...A.Ş tarafından 26/07/2013 tarihinde işyerinin kapanmasıdan dolayı feshedildiği gerekçesiyle davalı ... Turizm A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili 26/07/2013-01/08/2013 tarihleri arasındaki 5 günlük sürede müvekkiline ait farklı bir şirkette çalışan personelin geçici olarak bu taşınmazın yeniden faaliyete geçirilmesi için çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları da bu beyanı doğrular şekilde devralan ve devreden şirketin Cumartesi günü ortak toplantı yaptıklarını, çalışanların işine devam edeceğinin söylendiği ancak Pazartesi işten çıkarıldıklarını öğrendiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, ...’dan işçilerin çıkış bildirimlerinin hangi tarihte resmi başvuru ile yapıldığının araştırılmadığı, çıkış kodlarının 17 ve 34 olarak gösterilmesi ayrıntılı değerlendirilmediği gibi, ... Şirketi’nin 01/08/2013 tarihinde işletmeye başladığını iddia ettiği tarihe kadar geçen sürede faaliyetin devam edip etmediği, konaklama bulunup bulunmadığı, işyeri devri ilişkisinin de bu surette gerçekleşip gerçekleşmediği de yeterince tartışılmamıştır.

Diğer yandan aynı gün incelemesi yapılan seri dosyalarda davalı ... Şirketi’nin tapuda satış dışında işyeri devri bulunmadığını, davalı ... Şirketi’nin ise işyeri devri bulunduğunu savunduğu görülmektedir. Davalı ... Şirketi tapuda satış dışında devir işlemi olmadığını savunmuş ise de, devir tarihinden sonra otel aynı mefruşat ve çalışanların çoğunluğu ile işletilmeye devam edilmiştir.

Otelin adı ve internet sayfası da kullanılmaya devam edilmiş, müşteri çevresinin ulaşması için telefonlar dahi ... Şirketi tarafından devralınmıştır. Ayrıca otel dışında davalı ...’a ait Beach Club da devralınmıştır. Davalı ... Şirketi 01/08/2013 tarihinde işyerini işletmeye başlamış ise de, davalı ... ile ... Şirketi arasında otelin satış işlemlerinin 21/07/2013 tarihinde satış tarihinden 5 gün önce başladığı internet gazetelerine dahi yansımıştır.

Tarafların tapuda taşınmaz satışının ötesinde, taşınabilir malları, işçilerin çoğunluğunu, maddi olmayan marka gibi unsurları, müşteri çevresini aldığı kesintisiz bir şekilde oteli aynı şekilde işletmeye devam ettiği halde Mahkemece taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 202.maddesi kapsamında işletme devri ilişkisi olup olmadığı, muvazaalı işlem yapılıp yapılmadığı değerlendirilmemiştir.

Mahkemece eksik inceleme ile davalı ... Şirketine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.