Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8162 K.2018/12522

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2001 ile Aralık 2013 tarihleri arasında muvakkat-mevsimlik işçi statüsü ile sözleşmeli olarak davalı kurumda çalışmakta iken, Suluova Noterliğinin 17/10/2014 tarih ve 06334 yevmiye nolu ihtarı ile 2014-2015 kampanya dönemi için işe davet yapıldığı halde 18/09/2014 tarihinde işbaşı yapmadığı gerekçesiyle haklı ve tazminatsız olarak iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, anılan ihtarnamede gösterilen ve müvekkiline 09/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği ifade edilen işe davet yazısının tebliğ edilmediğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili fabrikada muvakkat işçi olarak çalıştığını, davacıya 2014-2015 kampanya dönemi için 27/11/2013 tarihinde davetiye verildiğini, davacının bu davetiyeyi almasına rağmen işe giriş için müracaatta bulunmadığını, aksine özel nedenlerden dolayı iş akdinin askıya alınmasını talep ettiğini, davacının bu talebinin uygun görülmediğini ve dilekçesinde belirttiği adrese talebinin uygun görülmediğine ilişkin yazının taahhütlü olarak gönderildiğini, her nasılsa bu adreste tebligat yapılamadığını, bu tebligatın yapılmamasının iş akdinin haksız feshi sonucunu doğurmayacağını çünkü davacıya 2014-2015 kampanya dönemi için davet gönderildiğini, davacının kendisinin istifa etmiş konumda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı, davacıya 2014-2015 kampanya dönemi için 18/08/2014 ile 29/08/2014 tarihleri arasında işe giriş müracaatı yapmasına yönelik 27/11/2013 tarihinde davetiye tebliğ edildiği, davacının 18/08/2014-29/08/2014 tarihleri arasında işe giriş için müracaatta bulunmadığı, 26/08/2014 tarihli dilekçesiyle de 2014-2015 kampanyasına özel nedenlerden dolayı gelemeyeceğini işverene bildirerek iş akdinin askıya alınmasını talep ettiği, işverence davacının askıya alma talebi uygun görülmeyerek buna ilişkin 26/09/2014 tarihli yazının davacının 26/08/2014 tarihli dilekçesinde gösterdiği adrese iadeli taahhütlü olarak gönderildiği ancak tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır.

27/11/2013 tarihinde yapılan davetiye tebliğine rağmen davacı askı süresinin bitiminde kendisi işe başlamamıştır. İşverenin davacının talebi doğrultusunda iş akdini bir yıl daha askıya alması için yasal bir zorunluluk bulunmamakta olup, mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: