Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8249 K.2018/13999

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 09.12.2004-30.09.2013 tarihleri aracında en son net 1.325,00 TL. ücretle "depo sorumlusu-giriş kabuI-forkliftçi-yüzey hazırlama" işlerinde çalıştığını, işyerinde daha az sorumluluk gerektiren işlerde çalışan ve daha az kıdemli işçilere daha fazla zam uygulandığını, bu davranışla davacının feshe zorlandığını, davacının hak arayacağını söylemesi üzerine işverenin İş Kanunu'nun 25/II. maddesine yasal kılıf uydurarak işten çıkışının yapıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 23.09.2013 tarihinde amirlerinden habersiz olarak görev yerini değiştirdiğini,talimatlara uymayan davacının işyerini zarar uğrattığını, davacının olumsuz davranışlarını sürdürmesi nedeniyle ihtarname düzenlenerek iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından davacı işçiye görev değişikliği yapıldığı, davacı tanık beyanlarına göre ek görev verildiği ve sorumluluğunun ağırlaştığı, davacının görev değişikliğini kabul ettiğine dair açık ve yazılı onayının bulunmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre fazla mesai ücretine hak kazandığı ve yıllık izin ücretinin kısmen ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin, işveren tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işyerinde boyahane sorumlusu olarak çalışan davacı işçinin ücretine yapılan zammı beğenmeyerek boyahane sorumluluğu işini bırakmak istediği ve yerine başka birinin bulunması hususunu işverene bildirdiği; işverenin ise bunu kabul etmeyip davacı işçiden çalışmaya devam etmesini istediği ancak davacı işçinin yine ücretine yapılan yetersiz zammı gerekçe göstererek boyahane sorumluluğu işini yapmayı fiilen bıraktığı; davalı işverenin birden fazla ihtarına rağmen işinin başına dönme hususunda ikna edilemeyen davacı işçinin yapmakla ödevli olduğu işini hatırlatılmasına rağmen yapmamakta ısrar eylemi nedeniyle işten çıkartıldığı anlaşılmaktadır. İşçiye yapılacak zam oranı işverenin takdirinde olup zammı yeterli bulmamak işçiye işi bırakma hakkı tanımamaktadır.

Açıklanan nedenle davalının fesihte haklı olduğu gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.