Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8261 K.2018/12579

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı-borçlunun, 07.03.2005 tarihinde müvekkili kuruma başvurduğunu, bu başvurusu sonucunda davacı kurum tarafından davalıya iş kaybı tazminatı ile 2005/Mayıs ayından itibaren işsizlik ödeneği ödendiğini, davalı tarafından açılan işe iade davası kazanıldığında mahkeme kararı gereği Bursagaz firmasınca davacı kuruma 4 aylık ek prim yatırıldığıni ve hizmet akdi fesih tarihinin 25.02.2005 tarihinden 25.06.2005 tarihine ötelendiğini, iş kaybı tazminatının;

özelleştirme uygulamalarının düzenlenmesine ve bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair 24.11.1994 tarih ve 4046 sayılı kanunun 5398 sayılı kanunla değişik 21. maddesi uyarınca, özelleştirme nedeniyle işini kaybeden işçilere ödenmesi gereken tazminat olduğunu, buna göre özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların özelleştirmeye hazırlanması, özelleştirilmesi, küçültülmesi veya faaliyetlerinin kısmen ya da tamamen durdurulması, süreli ya da süresiz kapatılması veya tasfiye edilmesi nedeniyle;

bu kuruluşlarda iş sözleşmesine dayalı olarak ücret karşılığı çalışanlardan iş sözleşmeleri tabi oldukları iş kanunları ve toplu iş sözleşmeleri, gereğince tazminata hak kazanacak şekilde sona ermiş olanlara, kanunlardan ve yürürlükteki toplu iş sözleşmelerinden doğan tazminatları dışında ilave olarak iş kaybı tazminatı ödeneceğini, 4046 sayılı özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanunen 21. maddesinin ikinci paragrafında "...

Anonim şirket haline dönüştürülmeyenlerin ise devir-teslim tarihinden itibaren l yıl içerisinde, hizmet akitlerinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshedilmesi veya haklı nedenler ile kendileri tarafından feshedilmesi sonucu işsiz kalanlar kanunda belirtilen tazminat ve diğer hizmetlerden yararlanır." ibaresinin yer aldığını, Bursagaz'ın, 19.04.2004 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile özelleştirildiğini ve hisselerinin ...

Enerji A.Ş. tarafından satın alındığını, dolayısıyla 4046 Sayılı Kanunun 21. maddesi gereği davalı-borçlunun iş kaybı tazminatından yararlanabilmesi için en son 19.04.2005 tarihine kadar hizmet akdinin feshedilmiş olmasının gerektiğini, mahkeme tarafından belirlenen hizmet akdi fesih tarihinin 25.06.2005 olduğu gerekçesi ile davalının iş kaybı tazminatı kazanmaya hakkının olmadığının anlaşıldığını, işbu sebeple iş kaybı tazminatı ile işsizlik ödeneğinin davalıya yersiz olarak ödendiğini,

davalı kurum tarafından 28.03.2013 tarihli ve 5831 sayılı belge ile davalıya toplam borç miktarından ödenmiş olan 3.347,07 TL düşülerek güncel borç miktarı hesaplanarak ihtar olunduğunu, davalı ile aynı adreste bulunan yakınının, işbu ihtarı 10.04.2013 tarihinde tebellüğ ettiğini ancak müvekkili kuruma başvuru olmadığını, davalı-borçlu aleyhinde ...

12. İcra Müdürlüğünün 2014/581 E. sayılı icra dosyası ile müvekkili kurumdan almış olduğu yersiz iş kaybı tazminatı ile işsizlik ödeneğinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçlu tarafından süresinde itiraz edilerek dosyanın durdurulduğunu, davalı-borçlunun itirazının yerinde olmadığı belirtilerek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmesi sebebiyle %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Davalının, Bursagaz firmasında çalışmakta iken, firmanın özelleştirilmesi sonucu devralan şirketin davalının iş akdini tek taraflı olarak 25.02.2005 tarihinde feshettiğini, akabinde davalının, 07.03.2005 tarihinde davacı kuruma başvurduğunu ve kanundan kaynaklanan ödemelerin kendisine yapılmasını talep ettiğini, aynı zamanda ... 2. İş Mahkemesinin 2005/357 E. sayılı dosyası ile işverene karşı işe iade davası açtığını, ...

2. İş Mahkemesinin açılan işe iade davasını kabul ettiğini ve feshin geçersizliğine karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, onama üzerine davalının işverene başvurduğunu ancak işverenin, davalıyı tekrar işe almadığını, aradan 6 yıl gibi bir süre geçtikten sonra kurum tarafından gönderilen belgeye davalının 19.04.2013 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, davacı kurumun, kanunda belirtilen rücu şartlarının hiçbiri gerçekleşmeden, ödediği ücretlerin iadesini talep ettiğini, işsizlik sigortası ile fiili işsizlik halinde işçinin gelir kaybından kısmen de olsa korunmasının amaçlandığını,

işe iade kararıyla boşta geçen süre ücretine hükmedildiğini, belirli koşullara bağlı olan bu ücret ödemesinin fiili işçilik karşılığı olmadığını, işe iade nedeniyle dört aylık sürenin işsizlik ödeneğinin iadesine karar verilmesinin 50/4.üncü maddeye de aykırılık oluşturduğunu belirterek davanın reddini ve haksız ve kötüniyetli açılan takip sebebiyle %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilme sine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne takibin iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı kurumun harçtan muaf olması karşısında davalıya sadece karar ilam harcı yükletilmesi gerekirken alınmaması gereken başvuru harcının da yükletilmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

3-Takibe konulan miktardan 4 aylık kısmına yönelik borcun davalı tarafından bilinebilecek ve hesaplanabilecek olması böylelikle borcun likit olduğu karşısında alacağa kısmi itiraz edebilecekken alacağın tümüne itiraz etmesi kötü niyetli olup, hüküm altına alınan miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: