Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8305 K.2018/14041

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin emekli olup davalı şirkette 2002 yılında ara işçisi blokçu olarak çalıştığını, işine son verilip iş yerinden uzaklaştırıldığını, 21.12.2012 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, davalı işyerinin devamlı çalışan mevsimlik işçisi olduğunu, her yılın Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim döneminde her gün sabah saat 07,45-19,30 arası çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, altı aylık yaz sezonunda haftanın tamamında çalıştığını, 4 yıl boyunca hafta tatilini de kullanmadığını, iş akdine işveren tarafından son verildiğini iddia ederek maddi tazminatın, ihbar tazminatının, genel tatil ücreti alacağının, fazla mesai ücreti alacağının, hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı şirkette çalışan işçilerin tamamına yakının mevsimlik çalıştığını, çalışma sezonunun Nisan ayı ortalarında başlayıp Eylül ayı ortalarında sona erdiğini, belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, sürenin bitimi ile sözleşmenin sona erdiğini, iş sözleşmesi belirli süreli olmasına rağmen yeni sezonun açılması ile ihtiyaç nedeniyle 15 gün içinde işe başlaması için işe davet yazısı gönderildiğini, işe davet yazısının tebliğ edildiğini, davacının işe davet yazısına rağmen işe başlamadığını, askıda olan mevsimlik iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 12 saat çalışmadığını, servisinin bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet sözleşmesinin tazminatı gerektirir şekilde işverence sona erdirilmediği kanaatine ulaşılmış bulunulduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının fazla mesai yaptığını, haftanın yedi günü ve genel tatillerde çalıştığına kanaat getirilmiş, kıdem ve ihbar tazminatının reddine, diğer alacak kalemlerinin ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tanıkları ile davacı tanığı Mustafa'nın beyanlarından davalı işyerinde sezonluk çalışıldığı, sezonun 3'üncü ayda başlayıp 12'inci ayda bittiği bu aylarda günlük 10 saat çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. 10 saatlik çalışmada 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde ve işyerinde 7 gün çalışıldığı da gözetildiğinde hafta tatili çalışmasında artan kısmın fazla mesaiye eklenmesi ile davacının haftada 10,5 saat fazla mesai yaptığının kabul edilmesi ve dava dilekçesinde fazla mesai Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına hasredildiği için (HMK 25. md maddi vaka ile bağlılık) sadece bu aylar için hesaplama yapılması gerekirken fazla mesai ücretinin yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.