Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8317 K.2018/13754

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ....'de alt işveren... .... ve Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak 09.03.2009-01.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş akdi bulunmadığını, müvekkilinin yemekhane ve temizlik işlerini mevzuata uygun şekilde başka şirketlere verdiğini, bu kapsamda davacının iş akdinin diğer davalı şirketle kurulduğunu ve davacının yegane işvereninin sözleşme ile hizmet alınan diğer davalı şirket olduğunu, işyerinde diğer davalı şirkete ait personel sayısının fazla mesai yapmayı gerektirmeyecek yeterlilikte olduğunu, davacıdan fazla mesai ve genel tatil çalışması yapmasının hiçbir zaman talep edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... .... ve Tur. Hiz. A.Ş. vekili, davacının taleplerinde haksız olup müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır.

Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve davalılar arasında organik bağ bulunduğu,

dolayısıyla davalıların hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, hüküm altına alınan fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, hükümde, infazda tereddüte yol açacak şekilde hangi davalı olduğu açıklanmadan sadece “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.