Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8329 K.2018/128

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı.....vekili, davacının davalı Bakanlık işçisi olmadığını, yüklenici firmaların işçisi olduğunu, sadece hizmet yerinin .... olduğunu, Bakanlığın hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirket bünyesinde 01/05/2011- Nisan 2012 tarihleri arasında aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, davacının davalı şirkette bir yıl süre ile çalıştığını ve çalıştığı döneme ait kıdem tazminatının 04/05/2012 tarihinde 655,79 TL tutarında .....ödendiğini, davacının hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, bu nedenle sözleşmenin sona ereceğini her iki tarafında bildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının ihbar tazminatı alacağının net hesaplanmasına rağmen mahkemece brüt olarak belirtilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ihbar tazminatına ilişkin paragrafında yer alan "brüt" sözcüğünün çıkarılarak yerine "net" sözcüğünün yazılmasına,

Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 5 numaralı bendlerinin tamamen silinerek yerlerine;

“2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, alınması gerekli 289,76 TL harcın davalı ...... alınarak .... gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 121,25 TL ilk harçlar ve 4,38 TL ıslah harcı toplamı 125,63 TL nin de davalı .....n alınarak davacıya verilmesine,

....