Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/833 K.2020/18618

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava kısmi dava olup kısmi dava esasları gereğince kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah dilekçesiyle artırılan miktar için ise, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacağının tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının “ b, c, d, yazılı “ bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“b)-Net 1.970,91 TL ihbar tazminatı alacağının 500 TL'nin dava tarihi olan 16.09.2014 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 10.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)-Net 6.465,92 TL yıllık izin ücreti alacağının 500 TL'nin dava tarihi olan 16.09.2014 tarihinden, bakiyesini ise ıslah tarihi olan 10.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,