Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8342 K.2017/2403

Davacı vekili tarafından verilen 14.03.2016 havale tarihli dilekçede Dairemizin 16.02.2016 tarih, 2015/36485 E ve 2016/2696 K sayılı davacının temyizinin süreden reddi kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizce mahkemenin karar tarihinin 13.03.2014; davacının kararı temyiz tarihinin 17.03.2014 olduğu, bu nedenle temyizin süresinde olduğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma ücreti, gece mesai ücreti, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma alacağı talebinin reddine, Dairemizin 15.05.2012 Tarih, 2012/16593 Esas, 2012/17141 Karar sayılı bozma ilamı kapsamı dışında kalan kısımlar ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Mahkemece davacının yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talepleriyle ilgili yukarıda yer alan esaslara aykırı olacak şekilde bozma ilamı kapsamı dışında kalan kısımlar ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Mahkemenin önceki kararı Dairemizin 15.05.2012 Tarih, 2012/16593 Esas, 2012/17141 Karar sayılı kararıyla davalının kamu kurumu olduğu işveren tarafından puantaj kayıtları ve bordroların sunulduğu, puantaj kayıtlarında davacının fazla çalışmalarının gösterildiği bordroda tahakkukları yapıldığı davacıya alacaklarının ödenip ödenmediği banka kayıtları da getirtilerek değerlendirilmesi sonucuna göre davalıya yemin teklifi de hatırlatılarak bir karar verilmesi gerektiği noktasında bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacının banka hesabına ilişkin belgeler getirtilmiş dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 31.01.2014 tarihli ek raporunda yargılama sırasında önceki verdiği raporlar sıralanarak davacının bordro ve puantajlarıyla fazla çalışmanın ödendiğinin özellikle belirtildiği sadece ulusal bayram ve genel tatil ücreti 336,13 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece de bu ek rapor hükme esas alınarak davacının fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.

Ancak söz konusu ek raporda davacının banka kayıtlarının değerlendirilmediği görülmektedir. Her ne kadar bordrolarda fazla çalışma tahakkuku var ise de bordrolar imzasız olduğundan bunun ödenip ödenmediği banka kayıtlarına göre tespit edilmelidir. Ek rapor bu yönüyle eksiktir. Bozma ilamımızda açıkça davacıya alacaklarının ödenip ödenmediğinin banka kayıtları getirtilerek değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamını karşılamayan ek rapora dayanılarak davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: