Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8372 K.2018/12972

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının işyeri bünyesinde 21.02.2010 tarihinden Aralık 2013 tarihine kadar çalıştığını, 02.12.2013 tarihinde haksız bir şekilde iş akdine son verildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın iş bu davası tamamıyla haksız menfaat elde etmeye yönelik ve kötüniyetli olduğunu, davacının mevsimlik iş akdi ile çalıştığı gözeltildiğinde kıdem ve ihbar tazminatına hak kazamayacağını, davacının müvekkili işyerinde fazla çalışması olmadığını, davacının maaşınında dava dilekçesinde belirtilen miktarda bulunmadığını, davacının çalıştığı dönemlerde hak ettiği aylık ücretleri düzenli olarak hesabına yatırıldığını, bu nedenlerle davacının dava konusu iddia ve taleplerini kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerinde aralıksız ve kesintisiz, daimi işçi statüsünde çalıştığı, davalı işverenlikçe davacının hiçbir bildirimde bulunmaksızın işi kendisinin terk ettiği, haklı bir neden olmaksızın işe gelmemesi üzerine devamsızlık nedeniyle hakkında tutanak tutulduğu savunulmuş ise de dosya içeriğinde herhangi bir tutanağa rastlanmadığı gibi, davacının ihtar edildiğine, mazeretinin sorgulandığına, işe davet edildiğine ilişkin de herhangi belge bulunmadığı, davalının feshinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının 2013/Ocak, Ekim ve Kasım aylarına ait üç aylık maaş alacağının ödenmediği iddia edilerek alacakların tahsili talep edilmiş, Mahkemece ücretin ödendiği davalı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle davacının talebi hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra davacıya ait banka kayıtlarının temin edildiği görülmüş, banka kayıtlarına göre davanın açılmasından sonra davacının hesabına işverence 29.04.2014 tarihinde “Ocak 2013 maaş ödemesi” açıklamasıyla 932,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme belgelerinin hakkı ortadan kaldıran özelliği ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Mahkemece, işveren tarafından yapılan ücret ödemesinin hesaplama sırasında mahsup edilmemesi hatalıdır.

Ayrıca, söz konusu ödeme davanın açılmasından sonra yapıldığından dava açılmasına sebebiyet veren davalı yararına bu ödeme nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: