Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/840 K.2020/18931

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Antalya Su ve Atıksu İdaresi Gen. Müd. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının davalı Antalya Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü’ne (ASAT) devredilen Manavgat Çevre Koruma Turizm Alt Yapı Tesisleri Yapma ve İşletme Müdürlüğü’nün ihale yolu ile hizmet aldığı alt işverenler nezdinde Manavgat Kaymakamlığı lojmanında 04/12/2009 tarihinden itibaren bahçıvan olarak çalıştığını, son alt işvereninin davalı şirket olduğunu, davacı işçinin aylık ücretinin banka hesabına yatırılmaması nedeniyle davalı Kurum’a durumu şikayet etmesi üzerine.

31/03/2014 tarihinde davalı şirketin ihale sözleşmesinin sona erdiği ve kendisinin iş sözleşmesinin feshedildiği ancak durumdan bilgi verilmesinin unutulduğu hususlarının söylendiğini, bu açıklamalara göre davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğinin sabit olduğu ileri sürülerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazladan çalıştığı 45 günlük ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ASAT Genel Müdürlüğü vekili; davacının eski çalıştığı Kurum olan Manavgat Çevre Koruma Turizm Alt Yapı Tesisleri Yapma ve İşletme Müdürlüğü’nün 6360 sayılı Yasa gereğince temiz su ve atık suya ait olan hak, alacak her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve fiili olarak yaptıkları işlere göre personelleri ile birlikte, müvekkili ASAT Genel Müdürlüğüne devredildiğini, ancak diğer işlerde tüzel kişiliğini kaybetmediğini, 6360 sayılı Yasadan sonra da iş ve işlemlerine devam ettiğini, davacının bahçıvan olması sebebiyle husumetini Manavgat Çevre Koruma Turizm Alt Yapı Tesisleri Yapma ve İşletme Müdürlüğü’ne yöneltmesi gerektiğini,

davacının çalıştığı döneme ilişkin hiçbir belge bulunamadığını, davacının çalıştığı iş kolunun Kurumları’nın faaliyetiyle ilgili olmadığını, davacının özlük haklarını hangi Kurum’dan talep etmesi gerektiğinin araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İbrahim Kaan Temizlik Ltd.

Şti vekili; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, ihalenin 31/03/2014 tarihinde son bulduğunu, davacının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra Manavgat Belediyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, davacının ihaleyi alan şirketle yeni hizmet sözleşmesi imzaladığını, fiilen aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarına göre, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin hakkının doğmadığını,davacının 15/05/2014 tarihine kadar çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, asıl işverenin Manavgat Belediyesi olduğunu, davacının Manavgat Belediyesi tarafından işten çıkarıldığını,

davacının feshe bağlı alacaklarından son alt işveren şirketin sorumlu olduğunu kendilerinin bir sorumlulukları bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı ASAT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta.

Mahkeme tarafından davacının asıl işveren olan ve davalı ASAT'a devredilen Manavgat Çevre Koruma Turizm Alt Yapı Tesisleri Yapma ve İşletme Müdürlüğünde en son alt işveren davalı İbrahim Kaan temizlik şirketi bünyesinde çalıştığı belirtilerek talep edilen alacaklar yönünden hüküm kurulmuş ise de, davalı ASAT Genel Müdürlüğü vekilinin davacının eski çalıştığı Kurum olan Manavgat Çevre Koruma Turizm Alt Yapı Tesisleri Yapma ve İşletme Müdürlüğü’nün 6360 sayılı Yasa gereğince “temiz su ve atık suya ait olan hak,

alacak her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve fiili olarak yaptıkları işlere göre personelleri ile birlikte ASAT Genel Müdürlüğüne devredildiği”, ancak tüzel kişiliğini kaybetmediği ve 6360 sayılı Yasadan sonra da iş ve işlemlerine devam ettiği, davacının fiilen yaptığı işin bahçıvanlık olması sebebiyle Yasa kapsamında devredilen işlerde çalışmadığı bu nedenle husumetin Manavgat Çevre Koruma Turizm Alt Yapı Tesisleri Yapma ve İşletme Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiği, davacının çalıştığı döneme ilişkin hiçbir belge bulunamadığı,

davacının çalıştığı iş kolunun ASAT Genel Müdürlüğü’nün faaliyetiyle ilgili olmadığı yönündeki itirazlarının giderilmesine yönelik olarak dosyada gerekli araştırmanın yapılmaması sebebiyle yeterince verinin mevcut olmadığı, davacının devredilen işçilerden olup olmadığının somut şekilde belirlenemediği anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra; her ne kadar davacı tarafından 04/12/2009-15/05/2014 tarihleri arasında 6360 sayılı Yasa gereğince temiz su ve atık suya ait olan hak, alacak her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve fiili olarak yaptıkları işlere göre personelleri ile birlikte davalı ASAT Genel Müdürlüğüne devredildiği belirtilen Manavgat Çevre Koruma Turizm Alt Yapı Tesisleri Yapma ve İşletme Müdürlüğü’nün ihale ile hizmet satın aldığı taşeron firmalar nezdinde kesintisiz şekilde çalışıldığı iddia edilmekte ise de, hizmet dökümü cetvelinde görünen 04/12/2009-24/05/2010 tarihleri arasında hizmetinin geçtiği 1067288 işyeri sicil numaralı işverene,

24/12/2010-11/11/2011 tarihleri arasında hizmetinin geçtiği 1185375 işyeri sicil numaralı işverene, 18/11/2011-31/12/2011 tarihleri arasında hizmetinin geçtiği 206907 işyeri sicil numaralı işverene, 01/01/2012-29/02/2012 tarihleri arasında hizmetinin geçtiği 1209574 işyeri sicil numaralı işverene, 01/03/2012-03/03/2012 tarihleri arasında hizmetinin geçtiği 1213214işyeri sicil numaralı işverene, 07/03/2012-31/03/2012 tarihleri arasında hizmetinin geçtiği 1213657 işyeri sicil numaralı işverene, 01/04/2012-31/12/2012 tarihleri arasında hizmetinin geçtiği 1214967 işyeri sicil numaralı işverene,

04/01/2013- 30/04/2013 tarihleri arasında hizmetinin geçtiği 1231658 işyeri sicil numaralı işverene, 02/05/2013-30/06/2013 tarihleri arasında hizmetinin geçtiği 1239603 işyeri sicil numaralı işverene ilişkin olarak dosyada bir bilgi bulunmadığından,bu çalışmalarının Manavgat Çevre Koruma Turizm Alt Yapı Tesisleri Yapma ve İşletme Müdürlüğü bünyesinde geçip geçmediği anlaşılamamaktadır.

Davacının hizmet süresinin usule uygun şekilde belirlenebilmesi için, Sosyal Güvenlik Kurumundan yukarıda belirtilen dönemlere ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri istenmek suretiyle davacının bu dönemde hangi işverenler nezdinde çalıştığının tespit edilerek, söz konusu şirketler ile Manavgat Çevre Koruma Turizm Alt Yapı Tesisleri Yapma ve İşletme Müdürlüğü arasında hizmet alım sözleşmesi akdedilip akdedilmediği hususunun belirlenmesi lüzumu bulunmaktadır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: