Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8473 K.2018/13650

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılar ... ve ...'e karşı açtığı davasında, davalılara ait zeytinlik işyerinde çeşitli işlerde sigortasız olarak 2000 yılı Ocak ayı ile 2007 yılı Haziran ayı arasında çalıştığını, haklarını istemesi üzerine anlaşmazlığa düştüklerini ve işi terk etmek zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının 2000-2007 yılları arasında davalıların yanında çalıştığını iddia etmesine rağmen bu çalışmasının süreli mi süresiz mi olduğu hususunda her hangi bir açıklamada bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde davalıların her hangi bir iş yeri bulunmadığını, davacının zaman zaman yevmiye ile dava dışı İsmail ... adlı kişi yanında çalıştığını haricen öğrendiklerini, davacının taraflar arasında husumet bulunması nedeni ile dava açtığını ve davalılardan her hangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... ve ... vekili ile... Zeytincilik Gıda Tarım Oto. İnş. ve Malz. İth. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Karar gerekçesinde 3 sıra numarası ile davalı olarak gösterilen şirketin ünvanının "... Zeytincilik Gıda Tarım Oto. İnş. ve Malz. İth. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi" yerine "... Zeytincilik Gıda Ltd. Şti. " şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm... Zeytincilik Gıda Tarım Oto. İnş. ve Malz. İth. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf dava dilekçesinde davalı olarak ... ve ...'i göstermiştir.... Zeytincilik Gıda Tarım Oto. İnş. ve Malz. İth. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketine yönelik bir dava yoktur.

Öte yandan dosyadaki bilgi ve belgler ile tanık beyanlarından davalı şahısların işyerlerinin adının "... Zeytincilik" olduğu anlaşılmakta ise de bu durum davalılardan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan şirketi davalı konumuna getirmez. Yine davacının çalışma döneminde de anılan şirketin kayden mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, şirket hakkında usulüne uygun dava açılmadığının gözetilmesi gerekirken davacı alacaklarından şirketin de sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: