Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8525 K.2018/15721

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı sitede daimi işçi olarak temizlik işleri, sitede tadilat, bekçilik vb. işte çalıştırıldığını, davacının yaklaşık 5 yıldır çalıştığı sitede herhangi bir sorun yaşamadığını, ancak yeni yönetim müvekkili işten çıkartmak için davacıya ilk önce yıldırma politikası izlediği ve davacının baskı altına alınarak tutanaklar düzenlendiğini, akabinde davacının davalı siteden ... 4 İcra Noterliğinin 19/09/2011 tarihli ihbarnamesi ile işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 05/01/2007-22/09/2011 tarihleri arasında davalı sitede kapıcı olarak çalıştığını, kapıcı olarak çalıştığı zamanlarda pazar günleri, dini ve milli bayramlar hariç olmak üzere davalı sitenin ... bloklarının temizliği ile ekmek dağıtımını yapmak ve çöplerini almak, diğer çalışan ile birlikte sitenin orta bahçenin temizliği ile haftada bir kez bahçenin sulanması işlerinde çalıştığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 04/11/2006-22/09/2011 döneminde asgari ücretle çalıştığı hususunun kesinleştiği, iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece, tanık beyanlarına itibarla davacının dini bayramların ilk günü hariç genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmasına karşın, aynı hüküm fıkrasında “dini bayram ücreti” talebinin reddine karar verilmesi çelişkili olup, 6100 sayılı HMK’nın 298/2. maddesine aykırıdır.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının davalıya ait sitede kapıcılık, temizlik, tadilat ve bekçilik işleri yaparak haftanın 6 günü 06.30-20.00 saatleri arasında çalıştığı iddia edilerek fazla mesai ücreti talep edilmiş, Mahkemece, davacının fazla çalışma yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği, tanık beyanları ve dosyaya sunulan 24.01.2011 tarihli, imzalı görev listesi dikkate alındığında 6 blok ve 120 daireden oluştuğu anlaşılan davalıya ait sitede davacının kapıcılık, bahçe bakımı, tadilat ve bekçilik gibi işlerde çalışarak günde 3 saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir. Mahkemece fazla mesai ücretinin buna göre hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.