Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8528 K.2018/14896

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02/03/2010 tarihinden 01/03/2014 tarihine kadar sitenin kapıcılık, temizlik ve bahçe işlerini yaptığını, davacının son ücretinin brüt 1.071,00 TL. olduğunu, davacının işe başladığı 02/03/2010'dan 18/02/2013 tarihinde yönetimin değişmesine kadar haftanın altı günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, 18/02/2013'den işten çıkarıldığı güne kadar ise 07:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı site de kapıcı olarak 02/03/2010-01/03/2014 tarihleri arasında 3 yıl 11 ay 29 gün çalıştığı, davacının temizliği dikkatli yapması, çöplerin zamanında atılması, siteden topladığı çöpleri bir yerde biriktirerek sattığı, bu konuda kendisinin uyarıldığına ilişkin tutanaklar ile 15/02/2014 tarihinde kendisine temizlik malzemeleri alması için verilen paranın yerinde kullanılmadığı, eski malzemeler alındığı, eski malzeme alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tutulan tutanakların tanıklarca doğrulandığı,

feshin işverence süresinde yapılmadığına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, bunun yanında 4857 sayılı Kanunun 26. maddesine göre işçinin maddi menfaat sağlaması halinde 6 iş günlük fesih süresinin aranmayacağı hususu da dikkate alındığında, davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerinin reddinin gerekeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, davacının 28.02.2014 günü iş akdinin davalı işverence haksız şekilde feshedildiği iddia edilmiş, davalı işveren ise davacının iş akdinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle haklı nedenle sözlü şekilde feshedildiğini savunmuştur.

Dosyada mevcut olan ve feshe dayanak gösterilen 19.02.2014 tarihli tutanakta, site görevlisi olan davacıya site giderlerinde kullanılmak üzere bir miktar para verildiği, davacının site yöneticisinin talimatı dışında eski ve kullanılmış malzemeler aldığı, iade edilmesi istenmesine rağmen malzemeleri aldığı yere iade etmediği belirtilmiştir.

Mahkemece tutanak tanığı olarak dinlenen Yusuf; site yöneticisinin davacıya 100,00 TL. para vererek kova, süpürge ve paspas almasını istediğini, davacının aldığı kovanın yeni olduğunu ancak süpürgenin kullanılmış olduğunu, bu olaydan sonra davacının 4 ay kadar daha çalıştığını beyan ettiği görülmüş, davalı tanığı olarak dinlenen Ahmet ise apartman temizliği konusunda davacı hakkında şikayetler olduğu gerekçesiyle davacının işten çıkarıldığını ifade etmiştir.

Dosya içeriği ve tanık anlatımları dikkate alındığında, davalı tarafından feshe dayanak gösterilen tutanak ile tutanak tanığı Yusuf’un beyanları arasında özellikle olayın meydana geldiği zaman yönünden çelişki bulunduğu gibi fesih konusunda dinlenen davalı tanıklarının beyanları arasında da çelişkiler bulunduğu, davacının doğruluk-bağlılıkla bağdaşmayan eylemlerde bulunduğunun ve dolayısıyla feshin haklı nedene dayandığının davalı işverence kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.