Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8551 K.2018/15758

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, 18/02/2009 tarihinden itibaren davalı ... ile.........den ihale yolu ile iş alan alt işveren şirketler bünyesinde en son .......... A.Ş - ......... A.Ş. ...... Şti. iş ortaklığı'nda bilgisayar teknikeri olarak 1.464,45-TL ücret ile çalıştığını, iş akdinin 30/06/2014 tarihinde sonlandırıldığını, dilekçe ile başvurmasına rağmen alacaklarının da ödenmediğini, davalı ... ile alt işveren ilişkisi kurduğu şirketler arasında yapılan alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun ......... 1. İş Mahkemesi'nin 2010/188 Esas ve 2012/640 Karar sayılı dosyasından tespit edildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve tediye alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle ;davalı idare ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesi yapılmadığını, davalı idare ile hizmet akdi bulunmayan davacının açtığı davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının çalıştığı dava dışı işverenler ile alt işveren asıl işveren ilişkisinin olmadığını, davanın hukuki dayanak yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta.

Mahkemece davalı.........nin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve davada tek davalı olduğu halde hükmedilen vekalet ücretlerinde “davalılar” ibaresinin kullanılması hatalı olup, bozma sebebi ise de,

bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına ilişkin (1/b) ve (1/c) bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“(b) Net 2.340,19 TL. ihbar tazminatından 1.500,00 TL. sinin dava tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren, bakiye 840.19 TL. sinin ıslah tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

(c) Net 910,60 TL. yıllık ücretli izin alacağından 250,00 TL. sinin dava tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren, bakiye 660.60 TL. sinin ıslah tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya “ bentlerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderine ilişkin 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“3-Davalı......... harçtan muaf olduğundan......... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 361,60 TL. yargılama giderinden Kabul/redde gore hesaplanan 332,67 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, “ bentlerinin yazılmasına,