Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8594 K.2018/19628

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Belediyesinin işini yapan değişik alt işveren şirketler ve en son davalı şirket nezdinde davalı ... Belediyesine bağlı ...Huzurevinde hastabakıcı olarak çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından feshedildiğini ancak müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminat ile yıllık izin alacağının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının müvekkili Belediye çalışanı olmadığını, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, husumetin müvekkili belediyeye düşmediğini, diğer davalı şirket ile aralarında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davalının sözleşmesinin belirli süreli hizmet sözleşmesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu ile davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu ve iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğinin davalılar tarafından kanıtlanmadığı gerekçelerine dayanılarak, dava kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

A-) Davalı ... Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taş. Tek. Ve Sos. Hizm. İnş. Taah Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden:

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25/10/2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hâkime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir.

Mahkeme kararı 29/07/2015 tarihinde davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı şirketin temyiz talebinin ise 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 13/08/2015 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine,

B- Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.